Не бывает.
Вот я таких и не цитирую.

Брихня. У русалок, правда, они были не в ходу.

Чудеса гОспода, они рядом.
Можно сделать добавление в разговор о памяти? Хочу в этом вопросе разобраться, потому читаю последний обзор института физиологии ИП Павлова «об эпигенетическоц регуляции процесса формирования долговременной памяти» ( Журн.. эволюционной биохимии и физиологии», 2013 ,.т.49, с.97) . Вот что меня поразило, указывая на схожесть когнитивных процессов у позвоночных и беспозвоночных животных, то есть , так понимая, распространяя  данные работы и на память человека, авторы  основном говорят о химии, ( цитирую «суть данного феномена заключается в структурных изменениях хроматина, которые осуществляются посредством присоединения …химических групп ….).Дальше можно неопытному человеку быстро голову сломать в терминологии, но , вопрос о памяти, мы же все видели образы в своей памяти, и они совсем нам не напоминают метилированный аминокислотными остатками гистон …а наши ученые из  института физиологии нам именно на это указывают, подпирая свои доказательства 60 научными ссылками на научные журналы.
Воздействие на бактерии, это можно повторить, было бы желание. Пока что мне поставилась  задача разобраться с простейшими организмами, что я и делаю сегодня, не очень быстро. Думал, в этой области уже все изучено, оказалось… по оценке экспертов только менее десятой части известно видов. Буду изучать воздействие на них экстремальных состояний, в том числе пси действие. Академики шутят, ну и нам не запрещено, пошутить над ними.
Вид гистона, которые формирует память у академика , известен сотню лет, а памятью человек пользуется, бог знает скока. Создается впечатление, что  академик свою память от гистона не отличает.

Ой-ей, как сложно! Начать с того, что формулировка вопроса некорректна. В такой постановке "вероятности" (ни более, ни менее) просто нет места:
первое - исключено;
второе - безусловно!

Это если бы варианты возможных ответов исчерпывались предлагаемыми. Однако с таким ограничителем в мозгах, человечество, боюсь, так и не поднялось бы выше палки-копалки и каменного топора. Вся цивилизация это совокупность идей, с точки зрения "ученых" sapiensов "еретических", и вещей, считавшихся невозможными, пока их кто-то не сделал. Так что варианты:
первое - исключено;
второе - вероятно;
третье - результат сложного взаимодействия нескольких законов природы, для описания которого отсутствует удовлетворительное теоретическое обоснование (возможно);
четвертое - проявление закона природы, на данном этапе развития науки неизвестного (не исключено).

В идеологическом же кредо Sapiensа: "Пока не обнаружено - не существует", достаточно тупо объявить аномальное явление (к примеру, шаровую молнию) ошибкой наблюдения или иллюзией и отказаться рассматривать саму возможность 3-го или 4-го. А то и просто отворотить напудренный нос от телескопа: лично мной, Sapiensом, пятна на Солнце "не обнаружены" - следовательно, не существуют.
Ответ на вопросы:
1. Следует понимать, что кольца Сатурна возникли в момент открытия их Галилеем?
2. Галилей не был реальной личностью, пока Вы не обнаружили эту фамилию в учебнике?

Будет? Без выкрутас, просто -
1) "да" или "нет"?
2) "был" или "не был"?