За меня Вам ответит патриарх квантовой механики и лауреат Нобелевской премии по физике:

"Поэтому важно также описать эксперимент с точки зрения представлений о световых квантах. Если бы можно было говорить о том, что происходит с отдельным световым квантом в промежутке между его выходом из источника и попаданием на фотографическую пластинку, то рассуждать можно было бы следующим образом. Отдельный световой квант может пройти или только через первое, или только через второе отверстие. Если он прошел через первое отверстие, то вероятность его попадания в определенную точку на фотографической пластинке не зависит от того, закрыто или открыто второе отверстие. Распределение вероятностей на пластинке будет таким, будто открыто только первое отверстие. Если эксперимент повторить много раз и охватить все случаи, в которых световой квант прошел через первое отверстие, то почернение на пластинке должно соответствовать этому распределению вероятностей. Если рассматривать только те световые кванты, которые прошли через второе отверстие, то почернение будет соответствовать распределению вероятностей, выведенному из предположения, что открыто только второе отверстие. Следовательно, общее почернение должно быть точной суммой обоих почернений, другими словами - не должно быть никакой интерференционной картины. Но мы ведь знаем, что эксперимент дает интерференционную картину. Поэтому утверждение, что световой квант проходит или через первое, или через второе отверстие, сомнительно и ведет к противоречиям. Из этого примера видно, что понятие функции вероятности не дает пространственно-временного описания события, происходящего в промежутке между двумя наблюдениями. Каждая попытка найти такое описание ведет к противоречиям. Это означает, что уже понятие "событие" должно быть ограничено наблюдением. Этот вывод весьма существен, так как, по-видимому, он показывает, что наблюдение играет решающую роль в атомном событии и что реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы ее или нет. Чтобы сделать это утверждение более ясным, проанализируем процесс наблюдения... Если мы будем описывать, что происходит в некотором атомном событии, то должны будем исходить из того, что слово "происходит" относится только к самому наблюдению, а не к ситуации между двумя наблюдениями. При этом оно означает не психологический, а физический процесс наблюдения, и мы вправе сказать, что переход от возможности к действительности совершился, как только произошло взаимодействие объекта с измерительным прибором, а с помощью прибора - и с остальным миром. Этот переход не связан с регистрацией результата наблюдения в сознании наблюдателя. Однако прерывное изменение функции вероятности происходит благодаря акту регистрации, так как в этом случае вопрос касается прерывного изменения нашего знания. Последнее в момент наблюдения отражается прерывным изменением функции вероятности..." (В. Гейзенберг, Физика и философия, М., Наука, 1989, сс. 3-132.)

skrinnner, вот вы прочли про астраханский случай, видео посмотрели  ... ну и чего? Чего там по вам было в реале то?
Чья это могла быть кровь в конце то концов? Какое объяснение дал вам ваш же мозг, может, поделитесь?

Пожалуйста.
Имеете полное право приставать или не приставать, верить или не верить.
Яшков ничего никому доказывать не обязан.
Он не обязан никого учить.
И у него нет никакой теории. Он не научный работник, он артист. Ну зачем ему кого-то учить? Чтобы ученик оттеснил учителя на сцене?
Если бы он хотел мутить, то он провозгласил бы себя магом, телепатом и сообщником потусторнних сил. Согласитесь, при его деятельности это звучит гораздо выигрышнее, чем какая-то идеомоторика.
Верить его объяснениям или не верить? Это каждый решает сам, в меру своего образовательного кругозора.

"Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов" - Георг Гегель.