Что есть - то есть. Но идеальных среди нас нет, и на старуху бывает проруха и т.д. и т.п.

Имела и это в виду, соответственно и отвечала. Неизвестно, кто получил больше удовольствия. Спасибо ему с одной стороны: своими вопросами и ответами ему осталась крайне довольна. Но всё сделал он, я трудилась немного.
Согласна.

У О.П.Мороза в  "Круглый стол" (1988) http://www.skeptik.net/biofield/bio_meet.htm
есть такое

"Аркадия Бенедиктовича Мигдала,— хотя он тоже физик, а не медик и не биолог,— мы решили пригласить, поскольку он интересуется экстрасенсами, много писал об этом. Мы с ним мило поговорили, он тоже высказал свою точку зрения, сугубо положительную, о работах ИРЭ. Однако, узнав, что я собираюсь включить в стенограмму также мнение Волькенштейна, забеспокоился: Михаилу Владимировичу хорошо бы сначала побывать в лаборатории Годика, чтобы, критикуя эти работы, не оказаться в смешном положении (Волькенштейн же высказывал по поводу Мигдала беспокойство другого рода: он иногда бывает слишком доверчив). Мигдал согласился принять участие в «круглом столе», но попросил позвонить ему еще раз накануне. Когда я позвонил второй раз, выяснилось, что настроение у академика резко переменилось, он стал говорить, что вряд ли стоит ему участвовать в обсуждении, что он и так уже «в каждой бочке затычка» (накануне по телевизору прошла передача «Кинопанорама» с участием Мигдала — ее вел писатель Нагибин,— и кто-то из друзей, видимо, попенял физику, что он превращается в телезвезду). Я уговаривал его, и он, по складу характера вероятно, будучи не в силах совсем отказаться, пообещал все-таки приехать, хотя, быть может, с опозданием: он в этот день будет в институте в Черноголовке. Но не приехал. А вскоре улетел в отпуск — тоже в Пицунду, так что и отдельное интервью я у него взять не смог."  Мигдал  "был популяризатором науки" (Вики)

Н.Бехтерева тоже не смогла участвовать (сказала так).

Вообще  этот "круглый стол " интересно почитать в плане того, как в 1988 г пытались говорить об экстрасенсах ученые. Там же мельком упоминается Косицкий (Мороз с ним беседовал, но за "круглым столом" его не было), ни слова о Мессинге (хотя тот был уже мертв). Что ещё мне показалось странноинтересным: в "Круглом столе"  Мороз перечисляет всё (звания, ФИО учёных),  но там, где пишет о той же Розе Кулешовой (то, что в свое время предложил читать Sapiens у Мороза) - никаких конкретно имен - просто 5 (или сколько их там было) ученых.

Солгать идеально невозможно. Правды можно не знать, но то, что тебе вешают лапшу, при желании понять можно. Задавая простые вопросы вешающим лапшу.

Ув. Sapiens, читать все главы?!
У Китайгородского про нашего любимого с Вами Мессинга есть что-нибудь?

А, пошла всё подряд читать.
Вот что мне понравилось:
В главе "О непонятном":


"Итак, наиболее бурно развивающееся направление естествознания —биологическая физика, молекулярная биология, бионика — строится на основе предположения о возможности и необходимости распространения законов природы, установленных для более простых случаев, на сложные биологические системы. Пока этот процесс приносит огромные успехи, и у пишущего эти строки нет сомнения в том, что это единственно верная дорога.

В этой области мы ждем потока новых открытий. Но они все будут типа сверхпроводимости и лазера. Мы увидим, сколько еще нераскрытых явлений, сколько еще ответов на непонятное таится в законах природы, венчающих уже современное здание науки.

— Значит, — спросит разочарованный читатель, — вы не ждете в будущем открытия каких-нибудь сигма-лучей или какого-нибудь биопазитового поля, которые свойственны только живому существу, а еще лучше — только лишь людям?

— Не жду. И попытаюсь объяснить почему. Пусть сигма-лучи или что-то в этом роде имеются. Как вам больше хочется: чтобы они действовали на физические приборы или нет?

— Чтобы действовали, — предположим, скажет читатель.

— Хорошо. Существующие приборы обладают предельной чувствительностью по отношению к электромагнитному излучению, электронам, атомам. Они считают отдельные частички. Таким образом, если им не удастся уловить сигма-лучи...

— Подождите, — перебьет меня читатель, — а может быть, удастся.

— Совсем нехорошо. Если удастся, то, значит, существуют какие-то силы, дополнительные к тем, которые мы знаем, действующие на атомы или электроны.

— Ну и что же, значит, сделаем шаг вперед к познанию истины.

— Знаете, вы лучше... Поймите, что если бы так оказалось, то это означало бы лишь одно: те законы природы, которые сейчас установлены, оказались бы неверными. А ведь они, как мы знаем, позволяют предсказать все силы, действующие на частицы, а эти самые сигма-лучи ликвидировали бы предсказательную силу законов природы.

— Наука беспредельна...

— Ну, тогда позвольте прекратить с вами разговор. Вы не удосужились сколько-нибудь внимательно прочесть то, что было написано. Те общие законы природы, которыми мы сейчас пользуемся, подтверждены всей человеческой практикой, и они незыблемы, как скала. Так что я вас прошу...

— Подождите, не выходите из себя, — успокаивает меня собеседник. — Ведь есть же еще один вариант. Допустим, сигма-лучи не улавливаются современными физическими приборами. Но ведь они исходят из живого и воспринимаются только живым.

— Да, вы правы. Это, во всяком случае, логичное предположение. Но тем не менее я его решительно отвергаю.
— Почему?

— Подобное утверждение означает признание, что мир состоит из двух сущностей, двух материй, или, скажем яснее, возвращаясь к официальной терминологии, души и материи. Я не верю в это. Я верю в то, что мир един.
— Нельзя исходить из веры или из высоких принципов в суждении об истине, — скажет читатель.

Это верно. Нельзя. Верховным судьей является практика. Если вы поставите убедительные опыты, которые продемонстрировали бы мне, что человек состоит из тела и души, я перейду в другую веру. Но полагаю, что не придется этого делать ни мне, ни моим потомкам. Успехи науки каждый день и каждый час демонстрировали торжество представлений о единстве природы, то есть о том, что весь мир — живой и неживой — построен из тех же строительных камней и жизнь всех построек подчиняется одним и тем же законам."

Интересные конечные основания у тов. Китайгородского чтобы решительно отвергать ( не сомневаться в существовании, а именно отвергать). Вера. Не знания, а вера.  
"Верховным судьей является практика." Верховным судьёй чего? - доказательства существования чего-либо в мире? А если практически не доказано, и непонятно, почему явление существует , то сделаем вид, будто его не существует? Так от того, что сделаем вид, оно почему -то существовать не перестает. У тов. Китайгородского свой Бог - наука, которая решает, чему  быть-существовать . А существовало всегда больше, чем наука могла объяснить, что в свою очередь стимулирует развитие науки.

Итак вместо : А) я не знаю, есть ли такая вещь, потому что не знаю опытного подтверждения существования этой вещи,  Китайгородским говорится Б): я знаю, что такой вещи быть не может, потому что не знаю опытного подтверждения существования этой вещи.  Так?я правильно поняла?

Критерий истины - практика. Это априорное положение современной науки. По крайней мере, естествознания. И как априорное, принимается на веру. Аксиома. Постулат.
Это не значит, что вы не можете отказаться от этой аксиомы. Можете, но получится не естественная наука, а что-то другое. Например, высший критерий истины - непротиворечивость, логическая выводимость из исходных положений. При таком критерии получим математику.
Здесь непонятно, что именно практически не доказано. Само существование явления? Например, жизнь на Марсе. Ну, пока не доказано, так и относимся к нему - пока не доказано.
Или явление существует, но пока практически не доказана теория этого явления? Так то же самое. Жизнь на Земле существует, но ни одна теория её появления пока не доказана.

Некоторые суждения Китайгородского весьма спорны, это нормально. Тут такое дело, что исследования с целью получения достоверных сведений о лженауке, по своей сути являются научными. Возможны разные теории и наука эта "о лженауке" будет развиваться, теории уточняться