вернемся к рассмотрению познавательных способностей ученых, пока, без гипнотического транса.
Смотрим, что пишет биолог ГКГуртовой/в качестве системы, воспринимающей воздействие  … был использован «экранированный микрокалориметр»(ЭМК), сочетающий высококачественную изоляцию от тепловых, электромагнитных, акустических воздействий…/
Допустим
/с предельной простотой конструкции. Простота конструкции очень важна для для облегчения интерпре6тации получаемых результатов/
Нельзя с этим согласится. Во первых, важна не конструкция, а физика , которая действует в этой конструкции прибора. При этом, важна именно изученная физика, которая дает четкую интерпретацию получаемого сигнала. Конструкция , может быть и сложной, но вот физика, должна быть ясной. Чего мы не видим для той простой конструкции, которую предложил Гуртовой.
ГКГ/В качестве чувствительного элемента  в ЭМК  использован терморезистор . Выбор  в качестве мишени воздействия термочувствительного элемента не случаен: установки , реагирующие на тепловые эффекты( калориметры), являются наиболее универсальными детекторами. Они откликаются на изменение состояния чувствительного элемента, вызываемые любой причиной/
Термостабилизировать термодатчик….а нахрена? Что бы он давал сигнал от неведомой экспериментатору ГКГ причины. То есть, освещаем свечкой место, а ищем в другом, темном месте. Пытаемся поймать в темной комнате черную кошку. Ну хорошо, пусть так.
/терморезисторы закрепляли в центре заполненной воздухом оболочки – медного цилиндра диаметром 10мм, длиной 40мм/
Псидатчик  ( на основе термосопротивления) следовательно, представляет собой медный цилиндр с воздухом, внутри которого  закреплен термодатчик.
Что бы избежать влияния внешних температурных полей, этот ПД термостатировали, размещая в замороженном  дистилляте.
Дистиллят был налит в стальной стакан, стакан размещен в дьюаре, вот такай , получилась, многослойная конструкция, по ГКГ – простая.
В чем есть сомнения у меня, о чем и скажу.
Оператор ЕАДубицкий  , находясь в Москве, делал так «мысленно переносил ЭМК из Новосибирска на стол перед собой и создавал яркий образ события ( вращения, сильной деформации, сгорания в огне, изменения структуры атомов).
И, спрашивается, какого хрена, автор статьи ГКГ, показав эксперимент эксперту , профессору из института физики Земли , и рассматривая электромагнитные помехи от электроразряда разряда, НИИ разу не пишет о том, что очевидно школьнику?
1. контрольные данные по пси действию  на близком расстоянии.
Нет таких данных ни в работе ГКГ, ни в ссылках,  и никто, видимо,  этого не делал, ясен пень, окромя меня. Свои данные я опубликовал в теме по БРЕХНЯ, БРЕХНЯ.
2. Ясен пень, каждому школьнику, что вода, это такая стихия, которая изменяет свой объем на 10% при фазовом переходе. А на кой хрен, это самое изменение, не исследовалось, по своему влиянию на показания Псидатчика?
Очевидно ребенку, что увеличение объема воды за счет плавления, даст механическое воздействие на ПД, и тот может свистнут.
Доктор биологии ГКГуртовой и доктор физ мат наук, профессор  ГН Петрова, этот момент упустили.
Потому, Печерин этот механический момент добавляет и , исходя из вышеизложенного, считает утверждение авторов «о предельной простоте конструкции», неверным.
Печерин  эту констукцию упростил, п.1 проверил, предварительный результат опубликован в БРЕХНЕ.

В нормальном  общепринятом состоянии все происходит как обычно. В любом ином, - возбужденном, затуманенном, в экзальтическом, - молитвенном или ином, -  экстазе или наооборот, - тишайшем трансе, - в полосе то ли бодртвования, то ли сна, - между сновидением и явью, - во всех этих случаях нормальным состояние не назовешь.  
К примеру, кстати:
"Психотехнология гипнотического манипулирования сознанием  в цыганском гипнозе.
Цыганский психологический разговорный гипноз (гипноз наяву)."

------------------------------------------------------------------------------------------------- © С. А. Зелинский.

Интересно пишет. И не только о цыганском гипозе, а о гипнозе вообще.

Такие уверения  напоминают нам шотландскую бабушку одного молодого моряка, который, желая занять и развлечь ее, рассказывал ей о чудесах, виденных им во время кругосветного путешествия. Не успел внучек упомянуть ей о красивых летучих рыбах Красного моря, как старая леди гневно прервала его «непозволительную ложь»:
– Где же, когда и кем видано такое чудо, чтобы сотворенная для плаванья в воде рыба – летала!
Зато, когда круто свернув со столбовой дороги фактов, внук стал забавлять было рассвирепевшую бабку описанием виденного им самим острова кита, проглотившего Иону, то набожная старушка, умилившись, заметила со слезами на глазах:
– Вот это совсем другое дело, мой дружок! Это факт всем хорошо известный... Как жаль, что ты не привез мне кусочек косточки кита на память!...

Ну доктор...
Вы жжете.
Например, имеем набор противоречащих железных фактов.
Как быть?
Скажете этого не может быть7
И это ... Сказка (миф) ложь, но в ней намек, добрым молодцам урок.