А мы не по всей книге  разговариваем, если Вы не заметили, а по конкретной части из неё - диалогу. Пока. Если хотите о марксизме у Китайгородского - то это к Качану, он это любит.  

eLectric пишет:
"2- не научная работа, скорее философская. Он писал просто и для многих и сам не был профессиональным философом"
Архангельская  в ответ : "Да без разницы мне к какой сфере относится работа - в ней он пользуется софистикой, а не логикой. Причём изощренно. "
eLectric: "Ну, не всё софистика, что непонятно или что не хочется понимать. "
Не всё. У Китайгородского же его диалог насквозь ею пропитан, и форма диалога взята специально, чтобы труднее было проследить построение мыслей,  за которыми стоят утверждения. Сходите почитайте его главку о софистике, и как он от прямо оформленных ложных утверждений камня на камне не оставляет.

" “Если бытие существует, то оно или вечно, или возникло, или вечно и возникло (и то и другое)”.

Китайгородский: Обратите внимание на формальные строгости. Автор не оставляет без внимания ни совместного существования бытия и небытия, ни возможности соединения возникшего и вечного. Но все это мы рассмотрим на своем месте. Итак, идем дальше.

“Пусть бытие вечно, тогда оно не имеет начала. В самом деле, все возникающее имеет какое-либо начало, вечное же, существуя невозникшим, не имело начала. Не имея же начала, оно бесконечно. Если же оно бесконечно, то оно нигде”.

Китайгородский: Замечаете логическую передержку? Сначала речь о бесконечности во времени, а теперь уже в пространстве.
“Ибо, если оно где-нибудь, то то, в чем оно есть, отлично от него, и, таким образом, бытие, поскольку оно чем-то объемлется, не будет более бесконечным. В самом деле, объемлющее больше объемлемого, бесконечного же ничто не может быть больше, следовательно, бесконечное не находится нигде”.

Китайгородский:   Видимость соблюдения правил формальной логики есть главная задача (*прим. Архангельской - для софиста). Слушатели не заметят бессмыслицы, связанной с отношением слов, которыми играет автор, к жизни. Но игра слов должна идти по правилам. Поэтому умозаключение еще не выведено..."

Итак, как видим, сам Китайгородский был за соблюдение формальной логики - (если судить по главе "Софисты")


Не могу, т.к. я  без неё жить не могу. С детства.  Из-за того, наверное, что меня на олимпиады по математике отправляли и хорошие оценки по последней ставили почему-то. Если Вы об наличии этой логики в диалоге, то там её немного, что и цепляет моё внимание.


"Основные законы формальной логики - это законы непротиворечивости, тождества, исключения третьего и закон достаточного основания. Разработка первых трех принадлежит Аристотели и Платону, последнего - Лейбницу. Нарушения этих законов (особенно первых трех) приводит к противоречиям, делая невозможным отличать правду от лжи. Последний закон менее нормативен и применяется более ограниченно."



"— Значит, — спросит разочарованный читатель, — вы не ждете в будущем открытия каких-нибудь сигма-лучей или какого-нибудь биопазитового поля, которые свойственны только живому существу, а еще лучше — только лишь людям?

— Не жду. (*Нет никакого вообще сигма-лучей или какого-нибудь биопазитового поля, которые свойственны только живому существу) И попытаюсь объяснить почему (*доказываю это утверждение) . Пусть сигма-лучи или что-то в этом роде имеются (*допустим, предположение верно). Как вам больше хочется: чтобы они действовали на физические приборы или нет?
eLectric, раз Вы хорошо поняли, что я не поняла - объясните мне в подчеркнутом вопросе Китайгородский имеет в виду сегодняшие, известные приборы, или те, которые будут созданы в будущем?


— Чтобы действовали, — предположим, скажет читатель.
— Хорошо. Существующие приборы обладают предельной чувствительностью по отношению к электромагнитному излучению, электронам, атомам. Они считают отдельные частички. Таким образом, если им не удастся уловить сигма-лучи... "

Снова вопрос : "Существующие приборы" - это приборы, которые существуют сейчас или приборы, которые вообще могут существовать? (в т.ч. приборы будущего)?