Или сразу послать подальше?
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Стоит ли вообще тщательно изучать, к примеру, определение цвета бумажки в запечатанном черном конверте?
Или сразу послать подальше?
Не судите опрометчиво.
|
|
|
Если превышает - стоит. Будете повторять свой вопрос - буду повторять свой ответ. |
|||
|
|
Если решите, что стоит, кого возьмете экспертом: ученого или фокусника?
Не судите опрометчиво.
|
|
|
Предпочла бы, чтобы экспертами были ученые -физики, причем не только преклонного возраста и не только из нашей страны, хотя бы для зафиксирования факта (признания наукой) непонятного/ необъяснимого угадывания цвета бумажки в черном конверте, если таковой имеет место быть. Кандыба и Мороз, как видите, в кандидаты, у меня не проходят.
Изменено:
В.Архангельская - 03.11.2012 16:55:54
|
|||
|
|
Ни один нормально образованный человек не примет всерьез количество угадываний, превышающее ожидаемое при случайной выборке. А фокуснику может быть интересно разобраться в механизме трюка. Поймите очень простую вещь: в темноте цвета нет. Вообще нет. Предмет любого цвета, оказавшийся в темноте, цвета не имеет. Следовательно, попойчитаюшие кулешовообразные - ловкие жулики. Ничего личного - просто физика.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Cуществует такое явление как световая чувствительность кожи (т.н. "кожное зрение"), доказанное экспериментами в лабораторных условиях.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
В любом случае нужен свет Любое "зрение", тем более - цветное, в отсутствии света - не более, чем трюк.
Не судите опрометчиво.
|
|||
|
Если есть факты с превышением, и они не являются шарлатанством - их надо честно признавать и изучать. Для того, чтобы была возможность создания рабочих гипотез учеными, и в конечном счете делалось открытие в науке. А уж как будет объясняться, даже вначале предположительно - чтением ли мыслей того, кто кладет в конверт бумажку, гипотезой о существовании единого информационного поля, к которому могут подключаться редкие люди, возможностью ли сознания некоторых проникать в собственное будущее, где угадывальщик присутствует при достовании бумажки из конверта или чем другим - это дело великих умов и экспериментаторов.
Изменено:
В.Архангельская - 04.11.2012 16:22:34
|
|||
|
|
И от ученых тут толку мало. Тут нужны специалисты по одурачиванию.
Это называется в математике определением неизвестного через другое неизвестное - просто чепухой. На Ваше право верить в чепуху, заниматься чепухой и даже строить свое мировоззрение на чепухе - никто не покушается.
Не судите опрометчиво.
|
|||||
|
Напомню : "Само собой разумеется, Розе Кулешовой не составляло труда дурачить людей неискушенных. Что она и делала. До сих пор об этом люди вспоминают. Москвич И. Ф. Корнеев прислал в редакцию письмо, в котором рассказал о своей случайной встрече с Кулешовой. Судя по всему, эта встреча произошла вскоре после эксперимента «Литературной газеты», в котором проверялись способности Кулешовой. Или даже в период, когда он проводился, между двумя встречами испытуемой с комиссией из специалистов. И. Ф. Корнеев служил в ту пору в милиции (ныне он на пенсии). «Однажды вместе со своим коллегой из МВД полковником Титовым А. И.,— пишет И. Ф. Корнеев,— я оказался в подсобном помещении склада одного из отделов ЦУМа. Примерно через 15 минут, как мы туда пришли, туда же вошла, а точнее, вбежала женщина, на вид 32—35 лет, ниже среднего роста, одета в старое демисезонное коричневое пальто. Ругая на чем свет каких-то академиков, профессоров, с которыми она якобы только что встречалась, женщина, заметив наш недоуменный взгляд, представилась: — Роза Кулешова. Это обо мне пишут в газетах. А сейчас я окончательно разругалась с учеными,— продолжала она.— Я им доказываю и показываю, что я умею, а они твердят одно — этого не может быть. Но я им завтра докажу свое, а если не поймут — уеду к себе на Урал, приду в цирк и покажу, на что я способна. Вот, и вы мне не верите,— обратилась она к нам.— Тогда завязывайте мне глаза. Я попросил дать с полки кофту (она оказалась зеленого цвета) и в присутствии восьми — десяти женщин и своего коллеги туго рукавами обвязал ей голову и до пояса опустил остальную часть кофты. Таким образом, на голове оказалось нечто вроде мешка. Затем началось самое интересное. Я достал свое служебное удостоверение и поднес под вытянутую руку Кулешовой. Поводив рукой, она бойко прочитала написанное, безошибочно называя мое звание, должность и все другие записи. Затем кофту развязали. — Ну что, милиция, и вы мне не верите? Тогда завязывайте еще. Я снова завязал ей глаза. К удивлению присутствующих, Роза прочитала все записи в удостоверении личности Титова А. И. Характерно то, что слова в удостоверении написаны таким мелким шрифтом, что не всякий человек с нормальным зрением сразу прочтет, тем более на расстоянии вытянутой руки. Войдя в какой-то азарт, под удивленные улыбки и вздохи присутствующих я еще пять-шесть раз завязывал ей глаза, давая для чтения различные документы — накладные, счета. Причем во время чтения этих документов я незаметно подносил к поясу Кулешовой папку с бумагами, располагая ее вроде экрана. Но этот экран тоже не помогал, нам во всяком случае. Она не подглядывала, но читала, читала и приговаривала: — Вы, я вижу, тоже, как те академики... Да, что с милиции взять — она никому не верит. Затем, на прощание, она показала несколько фокусов, экспромтом сочинила стишки про советскую милицию и ушла, пообещав прийти сюда завтра и рассказать о повторной встрече с учеными. Оставшись без нее, мы долго обсуждали виденное, спрашивали друг друга: а не одурачила ли всех нас эта Роза? Для проверки мы стали поочередно завязывать друг другу глаза той же кофтой, но у каждого перед глазами была сплошная темнота. Сойдясь на том, что Кулешова все-таки «видит» руками, мы разошлись. После каждый из нас долго и многим рассказывал потом об увиденном, утверждая перед слушателями «феномен Розы Кулешовой». Удивительно точно описал И. Ф. Корнеев Розу Кулешову. Как это похоже на нее — эта эксцентричность, эта ругань по адресу неверующих ученых, эта вечная готовность демонстрировать любому и каждому свои способности, эти стишки про милицию... Самое занятное (доводы О.П.Мороза!!!) однако: И. Ф. Корнеев не замечает, как он опровергает сам себя, свое уверенное «она не подглядывала». Фразу: «Вы, я вижу, тоже, как те академики... Да что с милиции взять — она никому не верит» — Кулешова говорит как раз в тот момент, когда И. Ф. Корнеев пытается поставить экран между ее глазами и читаемым текстом. Стало быть, экран-то, по крайней мере, она видит. Другое дело, что он ей не мешает, с такими помехами она умеет справляться." Это точно - мое дело во что верить, вот чему не верю - это Вам с Вашим Морозом, сердобольным Косинским, и лукавым Китайгородским. "определением неизвестного через другое неизвестное" - а вот этим в этой теме с удовольствием занимаетесь как раз Вы: фактов практически не привели, зато привели странные доказательства им (анонимов-ученых из "Литературной газеты", Косинского - журнал "Здоровье" - голословность одна: ручку он маэстро жал в те моменты, когда маэстро должен был угадать, люди добрые верьте его слову, он же ученый; софизмы Китайгородского). Я и в полтергейст верю, Sapiens, вот этот -
Изменено:
В.Архангельская - 04.11.2012 21:03:57
|
||||
|
|
|||