Ищите ответы на все Ваши вопросы в литературе. Учебников по психотерапии и по гипнозу - в том числе - множество. У меня ответов нет, тем более комментариев к фантастическим предположениям про "вывод из комы". Из какой комы?! Чему сейчас учат в России - не знаю. Судя по тому, что наблюдается в интернете - ничему не учат.
Я не занимался гипнозом уже лет 25 и возвращаться к нему не собираюсь. Интерес прошёл и вряд ли вернется, даже ради Вас.
"Ищите ответы на все Ваши вопросы в литературе." Так про рефлекс Бабинского в виде текстов и из литературы с картинками много чего сказано и в интернете, это можно было понять, читая не только мои посты. Ещё чего, есть более рациональный путь. Я-то всё равно узнаю: через некоторое время буду близко общаться со своим знакомым. Он невропатолог и специалист по ультразвуковой диагностике (один из лучших в нашем регионе, с большой практикой по неврологии), покажу и спрошу. Если раньше, конечно, не объявится в этой теме нормальный врач и не даст профессиональныекомментарии по "рефлексам". Вернее по тому, что тот, кто предложил видео в посте 95 на 2мин27сек считает рефлексом Бабинского. Какой, какой комы. Обыкновенной. От поверхностной до глубокой (не дай бог). Если люди утверждают, что можно человека методом гипноза вернуть в состояние из раннего детства, где вызывался рефлекс Бабинского, то есть и мнения (в плане гипноза), что человека можно с помощью гипноза вернуть в состояния, когда он практически был при смерти (несчастные случаи). Но об этом, подозреваю, пока рано, а, скорее, и вообще не стоит, судя по тому, как развивается (вернее НЕ развивается) данная тема.
Вера Холодная пишет: Какой, какой комы. Обыкновенной. От поверхностной до глубокой (не дай бог).
Обыкновенных много.
Диабетические: гипогликемическая, гипергликемическая. Печеночная. Почечная. Постгипоксическая. Наркотическая. Первично-церебральная... Всего штук тридцать. И все, как одна, обыкновенные.
Обыкновенных много. Диабетические: гипогликемическая, гипергликемическая. Печеночная. Почечная. Постгипоксическая. Наркотическая. Первично-церебральная... Всего штук тридцать. И все, как одна, обыкновенные.
Ой, как умно-то! И как забавно! A cколько информации-то, Бельме Sapiens! Вспомнился рассказ Аркадия Аверченко, где мальчику демагог - экзаменатор задает вопрос..
"Кулебякин, Илья! Ну... ты нам скажешь, что такое дробь. - Дробью называется часть какого-нибудь числа. - Да? Ты так думаешь? Ну, а если я набью ружье дробью, это будет часть какого числа? - То дробь не такая, - улыбнулся бледными губами Кулебякин. - То другая. - Откуда же ты знаешь, о какой дроби я тебя спросил. Может быть, я тебя спросил о ружейной дроби. Вот если бы ты был, Кулебякин, умнее, ты бы спросил: о какой дроби я хочу знать - о простой или арифметической... И на мой утвердительный ответ, что о последней - ты должен был ответить: "арифметической дробью называется - и так далее"... Ну, теперь скажи ты нам, какие бывают дроби. "- Простые бывают дроби, - вздохнул обескураженный Кулебякин, - а также десятичные. - А еще? Какая еще бывает дробь, а? Ну, скажи-ка! - Больше нет, - развел руками Кулебякин, будто искренно сожалея, что не может удовлетворить еще какой-нибудь дробью ненасытного экзаменатора. - Да? Больше нет? А вот если человек танцует и ногами дробь выделывает - это как же? По-твоему, не дробь? Видишь ли что, мой милый... Ты, может быть, и знаешь арифметику, но русского языка - нашего великого, разнообразного и могучего русского языка - ты не знаешь. И это нам всем печально. Ступай, брат Кулебякин, и на свободе кое о чем подумай, брат Кулебякин."
"Кто-то на задней парте печально хихикнул. В смехе слышалось тоскливое предчувствие собственной гибели."
"Он не демагог. Он любит и знает русский язык. Совсем как я." Да, несомненно, он совсем как Вы, Sapiens: он демагог, он любит и знает русский язык. Вот более полная версия о Бельмесове (Бельмесов — рассказ из сборника О хороших, в сущности, людях!)
Sapiens пишет: Он не демагог. Он любит и знает русский язык. Совсем как я.
Именно что демагог, его так назвал Аверченко, и он прав. Похожий анекдотец гуляет в околонаучных кругах, как Нобелевский лауреат Резерфорд экзаменовал молодого Бора. Но Бор не был Кулебякиным и вышел из схватки победителем.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
" Кроманьоны живут не только и не столько в объективной внешней реальности, сколько в реальности субъективной, имея дело в основном с образами своего внутреннего мира, своей психики, со своими представлениями о мире. Наше сознание работает беспрерывно, подгоняя бесконечно разнообразную реальность под узкие, привычные рамки, полученные нами в процессе воспитания. И фактически мы имеем дело не с миром, а со своими представлениями о нем. Мы только и делаем, что создаем внутренние самовнушения, образы, программы, представления, команды, которые формируют наши привычки, черты характера, настроение и напрямую определяют функциональное состояние и физические возможности нашего тела. Фактически мы только и делаем, что гипнотизируем сами себя, другое дело, что происходит это на автоматическом, бессознательном уровне. ...".
--------------------------------------------- из недрей Инета.
Понятно, что можно придумать (и придумано уже их немало ... ), - можно придумать сколь угодно методик по изменению того субъективного восприятия, о котором только что было сказано в верхней цитате.
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
