Ну и правильно.
И Евсин не пишет "No problems". Он про трезвый подход без "Всё врут" и "Ужас, ужас".
Ваша ссылка также про трезвый подход и если он "ещё трезвее", тем лучше.

Если уж мы здесь обсуждаем тему коронавируса, то было бы полезно приводить ссылки на лучшие статьи по теме. Пока НиЖ не написал самую лучшую статью.

По телодвижениям нашего правительства ясно, что вирус просто будут игнорировать по принципу: если что-то не в силах изменить, то сядь и успокойся. Какая там социальная изоляция?

Ну, я так понимаю, что у Евсина претензии не к выводам, а к аргументации.
Так, последний и заключительный график Tomas'а Pueyo

где "No social distancing", это чистая экспонента. И автор никак не намекает, что она может быть как-то ограничена без социальных мер.
Ну, Евсин про то и пишет - как-то поаккуратнее надо с математикой.

Подумал тут о разных "по степени трезвости" статьях.
Есть две идеальные границы в мнениях:
1- Все там будем, можно не дёргаться
2- Ужас, ужас
Любой трезвый подход находится где-то внутри этих пределов. Но и диапазон достаточно широк, чтобы там умещались весьма разные мнения. И, я думаю, что оптимального "трезвого" мнения основанного на рациональных аргументах не существует.
У разных людей разное отношение к смерти. И у каждого человека разное отношение к смерти своей, близких или чужого дяди.

Из этого такой вывод, что отношение человека к эпидемии, это, собственно, вопрос веры. Это вопрос основанный на его иррациональном отношении к смерти.
Как-бы точно не были спрогнозированы будущие события, всегда будут люди считающие все принятые меры недостаточными, и люди считающие принятые меры избыточными.

А прогнозировать можно до бесконечности, но какая-то неопределённость всегда останется. Естественно и вполне рационально стремление ответственных лиц сделать больше, чем нужно. Для его карьеры недостаточность действий влечёт оргвыводы, избыток ни к чему не ведёт, да ещё есть сознание спасённых жизней.
Принцип - лучше перебдеть, чем недобдеть, удивительно схож с паскалевсим аргументом: Бог может есть, а может и нет, но лучше поверить в него как можно раньше, чтобы не иметь потом бледный вид.

Это да. Иоаннидис интересно, хотя в отличие от хабровской статьи более философская. Нет чисел или однозначных выводов.
Ну, тут главное качественные аргументы, например скепсис относительно карантина школьников. Во всяком случае, этот карантин можно рассматривать с разных сторон.

Кто лечить будет?
Бывш. зам министр здравоохранения, депутат Мосгор Думы, главврач больницы
Шарапова Ольга Викторовна