Я наверное пчела по типу личности, у меня ноль это что то вкусненькое.
В смысле я вообще не могу представить себе ничто, пустоту. для меня весь мир заполнен,  вплоть до очень осязаемого ощущения, что там где нету барионного вещества есть например темная материя или темная энергия, а нулевое состояние значений любой фазы действий или любой шкалы это просто переход от одного движения к другому отрицательным значениям температур, скорости обратного движения и тп.

Может мозг сегодня плохо работает, весь ушел в восприятие визуального спектра. Сегодня я на веранде видела как осы пытались попасть в свое гнездо они 15 минут летали под ливнем самого дикого потока.  Я думала раньше, что такое невозможно -их должно было по всем законам физики смыть за несколько секунд. Видимо там, куда они попадали обычно, там где вход, был целый водопад, их с крыши лилось несколько, один был прямо напротив роя -сбоку в крыше.
И они все летали и некоторые бросались в этот водопад и их смывало. А с моей стороны внутри веранды летала оса  - она все это время не отлетала от места прямо напротив того, где ее сестры за стеклом пытались под ливнем попасть домой и металась - было такое чувство что она в ужасе от происходящего, хотя ей лично ничего не угрожает
Может это все фантазии -антропоморфизм чистейшей воды -мы часто приписываем объектам и явлениям человеческие качества.
Мне хотелось как нибудь подержать над ними зонт. Но в эту точку на втором этаже не попасть.

"Пчелы понимают ноль", Кирил Стасевич:
Как мне нравится эта фраза! Более того - я бы сказал, что все животные и даже растения и даже микроорганизмы что-то понимают. В своей теме "О живой клетке и Эволюции" (которая имеет уже более миллиона просмотров) я пониманию животных и растений уделил много внимания. При этом не надо простейшее понимание простых по уровню развития животных приравнивать к разумности или ещё что хуже к сознанию. И разумность и сознание - это показатели гораздо более высокого уровни развития мозга, нежели тот, который имеют например насекомые или рыбы или земноводные или пресмыкающиеся. Но тем не менее - понимают все. Что им дано понимать - это уже вопрос второй и чем и должны заниматься исследователи животного и растительного мира. Что они и делают, как и те исследователи, которые упомянуты в данной статье.

Вот кстати Да

Мне нравится эта идея. И как раз я ищу сейчас как тут продолжать и наверное теперь могу больше там понять, чем несколько месяцев назад -я попыталась туда сунуться тогда и обнаружила, что вот с этим не согласна, это мне не понятно, к этому не знаю как подойти....и т.п.
Сейчас другое дело.
И я думаю, что мы действительно разные с животными и растениями, но согласна во многом с Арефьевым, который часто говорит о некоторой разумности всего живого.


Тут вообще подпишусь обеими руками, кроме слов гораздо более высоко уровня. Моя точка зрения - это разные направления развития, изучая их и сравнивая с человеческим мы можем понять как устроен мир и когда придется соприкоснуться с жизнью на других планетах, как в нашей теме про будущее космоса, сможем лучше понимать ее.
Насекомые долго шли к своему уровню после того как наши пути разошлись на стадии червей





И каждая ветка прошла свой отдельный путь приспособления к реальности для выживания.
Проследив этот путь можно подумать о том как и почему возникли адаптационные механизмы оценки окружающего пространства, откуда собственно и растут ноги у мышления, интеллекта и сознания.

И почему эти вещи мы называем разными словами.


Что-то я попыталась просто порыться в поиске с первого налета пока ничего не вышло.


Только вот это, но там статья написана



Но там статья написана неизвестно кем, сайт увешан рекламой так, что текта почти не видно.
Но вся статья посвящена именно декларациям прав животных и т.п

Об уровнях разумности животных.

У животных не имеющих сознания есть "язык". Из общей психологии:

Я не согласен с тем, что при рассмотрении поведения насекомых в «реакциях нельзя увидеть ни малейшего осмысливания, никакой переработки информации» (см. цитату из общей психологии выше). Уже только для того, чтобы правильно среагировать на полученный сигнал «соотечественника» муравью необходимо в своём ганглиозном «мозгу» (хотя кавычки можно было бы и не ставить, так как это пусть и очень маленький, но по принципу работы есть мозг) произвести обработку полученного информационного сигнала, правильно его идентифицировать, т.е понять и затем дать сигнал частям своего тела на выполнение ими адекватных  действий, что нами, как наблюдателями, будет увидено и понято как адекватная реакция муравья на полученный информационных сигнал.

Часто можно читать или слышать как задаются вопросом – думают ли животные?, есть ли сознание у животных?, есть ли самосознание у животных? И найдя наблюдениями и (или) опытами некие факты (как недавно о сороках, узнающих себя в зеркале – было заявлено о наличии у них самосознания, что обывателями было воспринято как самосознание у сорок на уровне человека, т.к. им с детства говорили, что только человек обладает самосознанием). Всю нынешнюю «кашу» в понимании таких терминов в психологии как «понимание», «мышление», «сознание» и «самосознание» я бы «разрулил» следующим образом.

Для разруления я поставил бы их в порядке сложности обработки полученной информации и реакции на неё. Самая простая сложность для мозга – это понимание. Вторая по сложности – это мышление. Третья по сложности – это сознание. И четвёртая по сложности – это самосознание.

Таким образом получим четыре уровня разумности:
1.Самосознание
2.Сознание
3.Мышление
4.Понимание

При этом следовало бы понять и принять, что в этой начальной и базовой таблице иерархии разумности животных низшие уровни обязательно и неизбежно входят в более высокие уровни, а более высокие уровни никак не могут входить в низшие уровни. Без этой входимости низших уровней в более высокие эти более высокие уровни просто невозможны в своей реализации. То есть в мышление входит и понимание как низший уровень, в сознание входят мышление и понимание, а в самосознание входят и сознание, и мышление, и понимание. Так, например, сознание возможно без самосознания, но невозможно без возможности мышления  и понимания. Или, например, мышление возможно и без сознания, и без самосознания, но невозможно без понимания.

Итого таблица будет иметь следующий вид:
1.Самосознание (+сознание+мышление+понимание)
2.Сознание (+мышление+понимание)
3.Мышление (+понимание)
4.Понимание

Но понимание пониманию рознь, мышление мышлению – рознь, сознание сознанию – рознь и самосознание самосознанию – тоже рознь. Исходя из этого я бы все эти категории уровней разбил на три подуровня:

Итого получим такую таблицу градации разумности животных:

Таблица градации разумности животных.
1.Самосознание первого уровня (высокого)
2.Самосознание второго уровня (среднее)
3.Самосознание третьего уровня (низкого)
4.Сознание первого уровня (высокого)
5.Сознание второго уровня (среднее)
6.Сознание третьего уровня (низкого)
7.Мышление первого уровня (высокого)
8.Мышление второго уровня (среднее)
9.Мышление третьего уровня (низкого)
10.Понимание первого уровня (высокого)
11.Понимание второго уровня (среднего)
12.Понимание третьего уровня (низкого)

И вот теперь имея такую «шкалу» разумности можем с ней в руках повернуться к животному миру и после проведения соответствующих опытов и наблюдений над ними «раздавать» животным их уровни разумности и заносить в эту таблицу названия вида животного в соответствии с его «достижениями» в разумности. При этом уж извините, но и человека придётся причислить к животным, хотя он и занимает особую высшую ступень в эволюционном развитии животного мира и потому кажется нам человек чем-то вроде сверхживотным или почти совсем уже и не животным. Но это просто от гордости за самого себя и за те достижения, которых достиг человек. Но если отбросить гордыню, то....

Таблица градации разумности животных.
1.Самосознание первого уровня (высокого) – это человек.
2.Самосознание второго уровня (среднее) – это шимпанзе, орангутаны, гориллы, дельфины….
3.Самосознание третьего уровня (низкого)- это сороки, крысы……
4.Сознание первого уровня (высокого) – это слоны, лошади, собаки, …..
5.Сознание второго уровня (среднее) – это киты, тюлени, кошки, вороны, попугаи….
6.Сознание третьего уровня (низкого) – это мыши, кролики, коровы, свиньи, козы….
7.Мышление первого уровня (высокого) – это каракатицы, осьминоги, кальмары….
8.Мышление второго уровня (среднее) – это акулы, скаты, ящерицы, змеи….
9.Мышление третьего уровня (низкого) – это лягушки, тритоны, гекконы….
10.Понимание первого уровня (высокого) – это пчёлы, муравьи, термиты….
11.Понимание второго уровня (среднего) – это жуки, пауки, стрекозы….
12.Понимание третьего уровня (низкого) – это бабочки, моль, мухи….

В этой таблице я привёл примеры видов животных, которым на мой взгляд соответствует их уровень разумности – при этом я мог несколько и ошибиться. Из этой таблицы, например, та же сорока имела бы низкий уровень самосознания, а например, шимпанзе, средний уровень самосознания, ну а человек – понятное дело имел бы высокий уровень самосознания. Поделившись таким образом с животными своим сознанием и самосознанием человек проявил бы к ним свой гуманизм и животнолюбие. И при этом ничуть не было бы задето или ущемлено его самолюбие и гордость за свой высокий интеллектуальный уровень по сравнению с окружающими его везде и всюду животными. И при этом, что замечательно, имея такую таблицу можно было бы легко и просто ориентировочно определять уровень разумности любого увиденного животного – увидел хомячка – его уровень разумности «6.Сознание третьего уровня (низкого)» - и сразу видишь и понимаешь, что он обладает мышлением и пониманием и низким сознанием, но при этом не обладает никаким самосознанием. Или увидел майского жука – и из таблицы видишь его уровень разумности «11.Понимание второго уровня (среднего)» - и то, что ни мышлением, ни сознанием, ни тем более самосознанием он никаким не обладает. И при этом у любого человека сразу будет ответ на вопрос «думает ли его животное?» (где под думанием следует понимать возможность мышления) и «обладает ли оно сознанием?». Правда замечательная идея?