Но я таки не понял про задание 1, откуда в ОДЗ взялось выражение x ≥ 0

Уважаемый Техрук! Не понять мне столь сложных вопросов из физики и техники. Я психолог. И я судебный эксперт-психолог. Вероятно, осознавая полную некомпетентность в поручаемом на мое рассмотрение вопросе - я просто напишу мотивированный отказ. Но если я соглашусь на дачу заключения по вопросу, в котором я "некопенгаген" - тем самым я подписал себе все исходящие из этого "подписания" последствия. И все равно, педагог я или психолог. Я эксперт и персонально ответственен за свое экспертное заключение. Да, иногда мне приходится оспаривать заключение судебно-медицинской экспертизы, но только в тех границах, за которые я могу подписаться. Моя экспертиза - это мой выбор и за него я должен отвечать. См.: http://novainfo.ru/rabota-psikhologa-kak-sudebno-psikhologicheskogo-eksperta

Но это ведь опять работа для школьника. Это не работа эксперта. Вот если бы человек сказал, почему невыполняется норматив по уровню чёрного - вот  тогда он эксперт. А визуальный осмотр может провести и школьник (с тем же качеством), главное, чтобы он читать умел.

Впрочем, возможно, здесь ипользуются какие-то несложные приборы дла замеров (типа люксметра). Однако в случае с экспертизой Рудомина мы не видим, чтобы использовались какие-либо приборы - это просто осмотр.

Хм. В исходном виде это неочевидно.
Насколько я помню, такие уравнения по типовому решаются так:
Сначала выделяем иррациональную часть с одной стороны, а всё остальное с другой.
Получится примерно так: √F(x) = G(x)
Затем возводим обе части в квадрат: F(x) = G²(x)     (1)  
И вводим условие отсекающее лишние корни: G(x) ≥ 0     (2)
Т.е. мы должны получить (2):    x - |x - 1| ≥ 0;  =>  x ≥ |x - 1|;  =>  x ≥ 0,5