--------------------------------------------------------------------
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
Нет границ. Есть лишь препятствия. И в данном случае можно организовать легион для погони за знаниями по образцу французского иностранного. Ведь за знания денег платить почти не надо.
--------------------------------------------------------------------
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
|
|
|
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
|
|||
|
Я сказал, что Кулагина фактически отбирала учёных по критерию доверчивости. Вы попросили меня привести факты подтверждающие этот тезис. Я уточнил, что могу привести не факты, а свидетельства и привёл их. Т.е. я выполнил вашу просьбу и подтвердил, что у меня есть основания для тезиса. Теперь мы говорим о том, насколько эти свидетельства достоверны. Так? Насколько я знаю, до сих пор никто так не формулировал: "Кулагина фактически отбирала учёных по критерию доверчивости". Поэтому существующие в интернете свидетельства не ориентированы на то, чтобы доказать или опровергнуть этот тезис. Мой вывод основывается на свидетельствах, как сторонников, так и противников Кулагиной. Кулагина не отказалась от опыта вообще. Она отказалась именно в том контексте, о котором я говорю, она отказалась проводить опыт в непосредственном присутствии скептика. Очевидно, в результате компромисса, скептика Брагинского усадили в дальний угол. Мы можем сомневаться в тех или иных интерпретациях, но пока нет оснований не доверять фактологическому описанию: Брагинский скептик - Кулагина потребовала его удалить - Брагинского посадили в дальний угол - Брагинский, оставаясь скептиком, не увидел мошенничества. Увидел он мошенничество или нет, в данном случае неважно. Важно, что Кулагина не хотела экспериментировать при Брагинском.
И Кулагин, и Колодный относятся к тем, кто "за" в споре о феномене Кулагиной.
Если она более 20 лет после этого экспериментировала, значит не так уж плохо повлияли опыты на её здоровье.
Насколько я понял, никто никогда более не приглашал Брагинского на опыты с Кулагиной. Я не предлагаю вам верить мнению или интерпретациям Брагинского, но обращаю внимание на его описание фактов того "опыта группы академиков". И это вовсе не уникальное свидетельство того, что Кулагина не желала проводить опыты в присутствии скептиков. Вообще, все случаи отказа Кулагиной экспериментировать можно объяснить и так, что биополе скептиков нейтрализовало способности Кулагиной. Или, что в их присутствии, даже при скрытом скептицизме, у Нинель Сергеевны резко повышалось давление и она физически не могла экспериментировать. Тут уж вопрос веры, верить таким объяснениям или тому, что она опасалась разоблачения. Я уж не говорю о синтетическом объяснении: она опасалась разоблачения и поэтому у неё повышалось давление.
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
|||||||||||||
|
ВЕТЕР, а вы чисто по-детски решили позаниматься мазохизмом? Тогда напомню вам писанное вами же в посте N 143: Начало поста:
Конец поста. Итак после выбранной цитаты "феномен Кулагиной" у автора (ВЕТРА) идёт "А вот мне интересно... " и т.д. про пуканье и проч. |
|||||||
|
"Кулагина не отказалась от опыта вообще. Она отказалась именно в том контексте, о котором я говорю, она отказалась проводить опыт в непосредственном присутствии скептика. Очевидно, в результате компромисса, скептика Брагинского усадили в дальний угол. Мы можем сомневаться в тех или иных интерпретациях, но пока нет оснований не доверять фактологическому описанию: Брагинский скептик - Кулагина потребовала его удалить - Брагинского посадили в дальний угол - Брагинский, оставаясь скептиком, не увидел мошенничества."
Первое. Отказ от близкого присутствия скептика Брагинского не означает, что был отказ от проведения опыта. Да, нет? Второе. Брагинский - единственный скептик, который участвовал в опыте? Да, нет? Третье: Даже отсаженный в угол Брагинский пишет, что глядел он очень пристально, - это он намекает на то, что у него всё же была возможность контролировать опыт и исключать мошенничество? Да, нет? Четвертое: по свидетельству господина Брагинского можно вообще-то сделать какие- либо однозначные выводы о чистоте опыта, учитывая, что в нём принимал участие не он один?
Изменено:
Вера Холодная - 23.02.2016 18:16:23
|
|
|
"Черт ли сладит с бабой гневной?" - А.С.Пушкин. "Сказка о Золотой Рыбке".
Не судите опрометчиво.
|
|
|
Виктор Кулагин в произведении о К пишет конкретно имя человека, о котором он пишет, например Нинель Кулагина. Или Н.С. Кулагина? Да, нет?
Изменено:
Вера Холодная - 23.02.2016 18:17:00
|
|||||
|
Это была шутка, ипровизация, провокация на дискуссию. Но не глупость, ересь или чепуха. Естественно, что за всё в жизни надо платить. В том числе и за знания. И не будем придираться к терминологии.
...которые берутся из налогов. И если бы исследования проводились бы не для военных целей, а для мирных секторов экономики (сельского хозяйства в частности), то и денег бы потребовалось бы гораздо меньше. Закон экономики --- государство выбирает между производством пушек и производством сливочного масла. Всё остальное --- целая комбинация секторов экономики. И через известную линию на графике перескочить невозможно.
Любое предприятие создаётся с одной целью --- извлекать прибыль. Но без затрат на первой стадии производства обойтись невозможно. Хороший экономист, аудитор и бухгалтер всегда найдут скрытые резервы. Потому что там, где много образованных людей всегда большие заработки. Отсюда вывод :
----------------------------------------------------------------------------
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
|
|||||||||||
|
Попытка N> 2
Из поста eLectricа
eLectric, у вас есть информация, сколько экспериментов с Кулагиной прошло в стенах института, перед тем, как Кулагина "отказалась проводить повторные опыты в стенах института" (как было сказано в тексте, который вы считаете весомым)? К вашему о влиянии на здоровье. Если вы доверяете предложенной информации (от Института Метрологии 1965 г.), то как ваше "Если она более 20 лет после этого экспериментировала, значит не так уж плохо повлияли опыты на её здоровье" согласуется с предлагаемым вами же как довод, написанным от Института Метрологии 1965 г : "Как прежде, она долгое время не могла прийти в себя после испытанного напряжения"? Вы опираетесь на то, что она прожила 63 года (по вам это означает неплохое здоровье?) + собственные домыслы?
Изменено:
Вера Холодная - 23.02.2016 18:23:26
|
|||
|
Уважаемая Вера, давайте не торопиться, раз уж вам сейчас некогда. Вы интересуетесь деталями тех свидетельств, которые я привёл. Так там почти везде есть ссылки, где эти детали можно уточнить. Когда у вас будет время, вы сами прочтёте эти свидетельства и не понадобится бесконечного числа уточняющих вопросов.
Изменено:
eLectric - 23.02.2016 19:22:24
В споре не рождается истина, но убивается время.
|
||||
|
||||