С этим товарищем.

* * *
Мы, современные кроманьоны, точно так же, как и наши предшественники в прошлом,  обитаем, можно сказать, в  мире,  который на тот или иной момент нами или нашими предшественниками в прошлом  был описан или  описывается сейчас языком, поддерживаемым в своем  планетарном большинстве  продвинутыми кроманьонами, т. есть тем языком, который поддерживался или поддерживается сейчас общественно-планетарным соглашением наиболее продвинутыми, как они себя считают, в плане  того,  как сегодня правильно видеть реальности мира, в котором мы все обитаем.  На сегодняшний день, и это, наверное, понятно должно быть и козе, - это язык современного научного естествознания. Кроме него, как известно, и ему пытаются противостоять, - существуют нынче также разные там кастанедо-хуанистские языки описания своего видения мира, восточно-азиатско-религиозно-философские представления мира, в меньшей или большей степени на них похожие или от них в тех же степенях отличающиеся и возникшие значительно позже их разно-всякие оккультные и мистические воззрения, прочие, в том числе и сами знаете  какие другие религиозные учения.  Так что, получается, что мы,  нынешние кроманьоны, различаемся  по  способам видения мира,  поддерживаемых теми или иными общественными соглашениями. А отсюда и проблемы образования. И, конечно же, хотелось бы, чтобы устаканилось на всем земном шаре лишь  одно разумное образование, наиболее отвечающее реалиям сегодняшнего дня.  А наиболее сегодня этому отвечающее - это концептуальная общность современного научного естествознания.  Но это пока,  само собой разумеющаяся, конечно, самая настоящая  утопия.  Тем более исходя еще из того, что и научное естествознание  само по себе - это всегда динамически развивающаяся структура, постоянно преодолевающая  возникающие в самой же себе свои  собственные противоречия, о чем лучше всего  глашатает диалектическая философия материализма, неразрывно с современным научным естествознанием связана  и в ногу с ним всегда идущая.    
Такова, мне думается, сегодня в общем случае постановка вопроса, заключенная в наименовании настоящей темы: < "Знания для жизни": какое образование нужно детям? >.  Постановка этого вопроса, как бы мы не старались, конечно же, всегда будет не менее тяжеловесной,  мудреной и путаной, как  в настоящем случае, - как я сейчас ее тут представил.  Ну, а сам ответ, естественно, всегда будет звучать просто: "Образование детям нужно простое и хорошее, доступное им и понятное,  и чтоб они его хотели получать в той же мере, как слушать хорошую сказку в начале учебного процесса и как увлекательнейшее повествование в его конце".  Но это тоже, наверное, - пока утопия. Так что пусть остается все оно сегодня, как  есть.  Ведь неплохо оно и так. Если судить по тому, как развивается сегодня наша планетная цивилизация.  А она таки развивается, чтобы мы сейчас об этом не говорили.  Попрыгали на Луне, Интернет, - вот,  зонд за пределы Солнечной системы вывели,
лекарство против рака пытаемся изобрести, в плане гендерности новую политику пытаемся строить, прочее, - полезного много делается сегодня для улучшения всего и всех. А это, наверное, и есть то, что нам пока нужно.  Что и как там будет далее, - об этом наверняка будут знать только наши потомки.  Если они в будущем, конечно же,  будут вообще обитать.
И хотя нам, сегодняшним, по большому счету, конечно же, это по барабану, будут они в будущем обитать, или нет, но хотелось бы почему-то, чтобы они в будущем все же обитали.
Хочется вот так почему то.    Инстинкт это какой-то обще-видовой, или еще что-то, кто сейчас об этом наверняка скажет?    Но это уже вопрос темы: "В чем смысл жизни?" Вопроса о современном образовании этот вопрос никаким образом не касается.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Кроманьон Петр, ) не надо смешивать разные понятия, а именно: науку и философские догматы, которые не могут быть доказаны научными средствами. Диалектический материализм уже был реализован в Советском Союзе как основа идеологии, в 37-м году Сталиным даже книжка была написана "О диалектическом и историческом материализме". Если хотите дважды наступить на грабли: для нынешнего поколения первый раз - учебный..., второй раз будет - контрольный.

Кто здесь будет говорить, что в СССР действительно было очень хорошее образование? Не спорю, в СССР благодаря реальной господдержке были сильны на мировом уровне физика и математика, но создавался культ "точных" наук в ущерб общественным наукам и наукам о жизни. Например, идеология проникала в биологию и генетику, явный перекос и искажения были в психологии, в системе юридических наук, экономика как наука не развивалась совсем...

У Карла Поппера есть хорошая работа "Что такое диалектика" где он подвергает критике применение диалектического метода в логике и тем более в естественных науках. Так что не надо смешивать понятия и никого тянуть в прошлое, тем более что многие советские граждане и бывшие советские, извлекли урок из истории...

При чем здесь СССР,  при чем здесь Сталин ...?    И тем более, при чем здесь Поппер с его критикой диалектическогот метода по отношению  к естественным наукам? К примеру, отсылаю сразу вот сюда:   http://www.situation.ru/app/j_art_649.htm
Понятно.  У Вас  метод и догмат (догма) - это одна и  та же  ягода.  Потому в силу того, что страх как не люблю казаться большей занудой, чем  есть на самом деле, я просто отошлю Вас к ознакомлению с  цитатой  в предпоследнем абзаце труда такого себе Якова Александровича  Бермана,  "Диалектика в свете современной теории познания",  М. : Москва. книгоизд-во, 1908 г.  236 стр., изданной вместе, заметьте, в один год с "Материализмом и эмпириокритицизмом" Вл. Ульянова.  

Даю ссылку:  http://books.e-heritage.ru/book/10071880

Читать  в ней конец "Заключения", стр. 240, (стр. -236- в книге)  cо слов второго абзаца: "В виду окончательного итога произведенного нами сопоставления .. " и закончить словами: ".. с успехами точного знания."

-------------------------------------------------------------------------------------------