Еще раз о давно на форуме проговоренном.   
 
 | Цитата | 
|---|
| Lectric: Сделать машину умной люди уже могут, а вот чего-то желающей - пока не видно. | 
| Цитата | 
|---|
| Техник: Так нет такой необходимости. Пока устраивает и "слабый" ИИ, т.е. специализация машин на решении конкретных задач. А "сильный" ИИ - он и нафик не нужен. | 
Вопрос в характере и степени желания. Пусть даже отбросить основные кроманьонские желания - "пить-еcть (кушать)" и "сексуальный зуд" ("Любовь и голод правят миром"), что вполне реально, - ибо ИИ,  наверное, как и, скажем, престарелого академика, стоящего на пороге Вечности, в принципе, эти вещи не столь должны уж и волновать, - но вот насчет желания "зуд любопытства" (хочу знать!"), - тут не скажите! Ибо если ИИ (и не важно какой - белковый  там, или, к примеру,  твердотело-кремнийорганический, или еще-какой-нибудь другой ...), - если ИИ  в отношении  этого зуда  не будет испытывать и чувствовать то же самое, что испытывает и чувствует-ощущает наш упомянутый любознательный академик, - грош, наверное, цена такому ИИ. Другими словами, как мы в этот вопрос ни крути, ни верти, а "душу" (психэ) по-кроманьонскому типу (или по "образу и подобию") ИИ в себе содержать должон.  То есть, такую, что и "петь-радоваться" может, и "болеть-страдать" в той же мере.  "Вот в чем вопрос ..." ("that is the question").  А что есть "психэ"-"душа" в понимании "кроманьонской", - ответа здесь, кроме  в виде религиозно-философский построений и в плане "верую", потому что "так ощущаю" и потому что это "абсурдно" (
приписывается Тертуллиану), - ответа на этот вопрос у кроманьонов, и как мы здесь видим, - ответа на этот вопрос нет.  Даже если мы и начинаем прибегать к помощи всяко-разных  "полей смыслов" в  "семантическом пространстве" Налимова,  - концепции, которая в рамках единого методологического подхода пытается, так сказать, объединить  материальную Вселенную и сознание в рамках понимания той же религиозной подоплеки индийской концепции-парадигмы акаша.  8)      
Но выход-то, какой-то, должен же быть! Причем, в любом случае, - и в случае нас, как просто иллюзии, и в случае нас как не иллюзиорных по отношению к самим себе сущностей.     
* * *
В ином случае, если принять, что мы  просто  программка с самым высоким во Вселенной  высоким уровнем адаптации, как способности накапливать знания и использовать их  не только для выживания (в том числе и комфортного), но для прогнозирования будущего,  - тогда, - чтож-ж, - тогда, да, - тогда ИИ именно в таком понимании возможен.  Та же программка будет, - но в голом виде, - без желания комфортности и любознательного отношения к разгадыванию миростроения, - т. есть, -   "неживая", "бездушная" машинка, которая ничем от своих более примитивного строения автоматов  отличаться  не будет. Более того, - мы сейчас каждый в отдельности  хотя и "программка", - в принципе, - "букашечная", -  способная существовать без дополнительных средств только в узких температурных, газовых и в прочих подобных  рамках своей среды обитания, - мы, тем не менее,  начали превращаться в новый слаженный общий  социо-цивилизационный планетарный организм, желание которого, наверное,  в плане "хочу знать!"  во  столько раз будет  будет умощнено, сколько в этом организме найдется вышеупомянутых академиков, одержимых каждый и индивидуально обуреваемых тем самым желанием "хочу знать!".  В случае объединения "неживых"  "прораммок" подобное умощнение невозможно.   
--------------------------------------------------------------------------------------------------