Истинная религиозность не способствуют усыханию мозга.

"Я верю, что, осознав грозящую опасность, человечество стряхнёт с себя власть техники, перестанет хвастаться своим всемогуществом и вернётся к действительным ценностям, которые поистине разумны и необходимы: к миру, любви, скромности, уважению, удовлетворённости, высокому искусству и истинной науке."
\— М. Борн. Благо и зло космических путешествий // М. Борн. Моя жизнь и взгляды. — М.: Прогресс, 1973. — С. 105.\

В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»[99]. Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены из наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»[100].
В 1940 году он описал свои взгляды в журнале «Nature», в статье под названием «Наука и религия»[101]. Там он пишет:
"По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние."
Далее он проводит некоторую связь между наукой и религией и говорит, что «наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»(с)Вики
Наиболее полный обзор религиозных взглядов Эйнштейна опубликовал его друг, Макс Джеммер, в книге «Эйнштейн и религия» (1999)[106]. Впрочем, он признаёт, что книга базируется не на прямых его беседах с Эйнштейном, а на изучении архивных материалов[107]. Джеммер считает Эйнштейна глубоко религиозным человеком, называет его взгляды «космической религией»[108] и считает, что Эйнштейн не отождествлял Бога с Природой, подобно Спинозе, но считал его отдельной неперсонифицированной сущностью, проявляющейся в законах Вселенной как «дух, значительно превосходящий человеческий», по словам самого Эйнштейна[109][110].(с)Вики

Планк в своих лекциях никогда не упоминал имени Христа и считал нужным опровергать слухи о своём обращении в христианскую веру того или иного конкретного направления (например, в католицизм); он подчёркивал, что, хотя с юности был «настроен религиозно», он не верил «в личностного бога, не говоря уже о христианском боге»[176]. В этом плане его вера была подобна религиозному чувству Эйнштейна. Об этом писала и Лиза Мейтнер: «Конечно, вера Планка не имела формы какой-либо специальной религии; но он был религиозен (в смысле Спинозы и Гёте) и всегда это подчёркивал»[177].(с)Вики

Гейзенберг на протяжении всей жизни сохранял интерес к Платону и другим древним философам и даже считал, что «вряд ли можно продвинуться в современной атомной физике, не зная греческой философии»[76]. В развитии теоретической физики во второй половине XX века он видел возвращение (на ином уровне) к некоторым атомистическим идеям Платона:
"Если мы хотим сравнить результаты современной физики частиц с идеями любого из старых философов, то философия Платона представляется наиболее адекватной: частицы современной физики являются представителями групп симметрии, и в этом отношении они напоминают симметричные фигуры платоновской философии."
\— В. Гейзенберг. Природа элементарных частиц // УФН. — 1977. — Т. 121, вып. 4. — С. 665.\

В донаучном мировозрении все было просто – человек обладал субстанцией «дух», животные – нет, только душой.
Или вот как обозначал разницу средневековый философ Джованни Пико делла Мирандола: «И установил, наконец, лучший творец, чтобы для того, кому не смог дать ничего собственного, стало общим все то, что было присуще отдельным творениям. Тогда принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: "Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь.»

Если с чем то сравнивать … ученые создали лазеры – твердотельные, газовые, на красителях, волоконные, химические … и т.д. Затем понадобился источник индуцированного излучения с возможностью плавной перенастройки. Человек – это создание с перенастройкой сознания. 8)

Научное мировоззрение относительно нейробиологии сознания - мало чем отличается от "донаучного".
Если учёный скажет : "Вы чё ребята, никакой нематериальной души не существует- это всё предрассудки !" то это будет лукавство и та же самая фанатичная вера .
Для примера возьмём книгу Э. Кандела, "В поисках памяти"

Здесь я бы согласился с Р. Декартом, (человек имеет двойственную природу: у него есть тело, состоящее из материальной субстанции, и нематериальная душа.) но только смотря в каком смысле. Как уже ранее говорил в теме , что если смотреть на одно и тоже явление - можно найти множество "смыслов" вплоть до противоположных ( например "коса " имеет множество смыслов) по значению.
Та самая "нематериальная душа" и есть наша психика , в механизмы которой включается "сознание" ,как самый рядовой системный элемент.
Э.Кандел , пишет в своей книге :

Если выделенное жирным шрифтом относится к рабочему определению сознания , так в чём же дело!?
Механизмы внимания неплохо изучены начиная с лягушек. Не буду отвлекаться на подробности но уверяю , нет никаких сложностей в понимании механизмов внимания.
Кратко : в основе "внимания" лежит притормаживание менее существенного ( снижение активности нейросетей) для организма и поддержание активностей мозга наиболее значимых .
Интересно ,что нет никакого гипервозбуждения , а просто остаётся активным , то , что не притормаживается. Никакой наблюдатель внимания" гомункулус" здесь не требуется.Организм автоматически выбирает ,что притормозить, что оставить в активном состоянии.Потому что организм уже заранее обучался и приобретал жизненный опыт,который в начальной стадии при обучении осознавался , а в последствии автоматизировался по типу рефлексов лягушки.
Так вот : весь процесс приобретения жизненного опыта конечно связан не только с мозгом ,а ещё и с внешней средой, которую необходимо включать в модель сознания.
Сама по себе "модель сознания" это особый язык мозга для "внутреннего пользования"  Такой "язык мозга " от способа реализации не зависит,и его можно осуществить так же и в программном исполнении на компе ( к сожалению очень накладно в связи с бесконечностью вариантов нейросетей)
Этот язык для внутреннего пользования по аналогии напоминает ассемблер "сборщик " который ""Внутренний" язык системы - совершенно новый подход, но аналогия есть: программисты тоже не прямо как-то влияют на компьютер, а с помощью языков программирования разных уровней: коды процессора, ассемблер, базовые языки и языки высокого уровня - тоже абстракции, не имеющие ничего общего с импульсами обмена электротоками в процессоре."
В этом случае психика и выступает как нематериальная форма процессов работы мозга.
В таком смысле и можно принять идеи Р.Декарта о нематериальной душе.

Макрофаг, форму имеет мозг. В ём идут разные процессы, содержание которых и есть психика... как

1. «Форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию»
Психика // Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Под ред. Б. Г. Мещерякова, акад. В. П. Зинченко. 2003.

2. Системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности.
Головин С.Ю. Словарь практического психолога. — Минск: Харвест, 1998. — 800 с.


3. Внутренний мир человека.
Мазилов В. А. Предмет психологической науки и философия психологии /Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития / Отв. ред. А. Л. Журавлёв, В. А. Кольцова. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2017. – 2714 с. - С. 108-115 ISBN 978-5-9270-0362-4

Чтобы это понять, не нужно десять лет тут талдычить одну и ту же ерунду.

Вот так и рождается Святой Дух.
Макрофаг, вы религиозный фанатик!
)))