Про непротиворечивость концепций совершенно верное замечание.
Люди обычно под наблюдателем понимают некое разумное существо, обладающее сознанием и т.д. Ничего не имею против такого понимания. Но тогда этот наблюдатель будет в обязательном порядке участником взаимодействия.

Я позволил себе пойти немного дальше и задался вопросом – а что если наблюдатель это всего лишь некое качество/свойство/атрибут материальной системы? Ведь существа бывают разумные и не очень, люди и звери/птицы… То есть, у них у всех присутствует это свойство –  способность наблюдать.

Возник следующий вопрос – если это некое свойство, то посредством какого механизма и/или какого процесса это свойство реализуется в этих живых существах?

Вот примерно таким образом пришёл к пониманию, что наблюдатель (как некое свойство/качество/атрибут), это что-то вроде отражения  в некоем зеркале. Роль зеркала вполне могут играть определённые мозговые структуры. Роль отражений вполне могут играть процессы (по сути, образы) в этих структурах.

Причём эти процессы будут вторичными по отношению к процессам (образам), протекающим в других мозговых структурах. Поэтому процессы, протекающие в, так называемом, зеркале я обозвал проекциями образов.

Так вот, если считать наблюдателя отражением (совокупности проекций образов), то он по своим критериям совпадает с наблюдателем-концепцией. Они оба никак не могут воздействовать на действительность.

Моё мнение, необходимо наблюдателя отделять от материального носителя. Это разные вещи. Кстати, само существо (живой организм) я обзываю «системой-носителем».

Наблюдатель, как отражение совокупности проекций образов из «системы-носителя».
Отражение позволяет «системе-носителю» увидать согласование проекций, увидать связи между проекциями, увидать закономерности (по сути, увидать согласованные проекции связей), которых иным образом попросту невозможно увидать.

Основное свойство – способность отразить в согласованном виде несовместимое иным способом. Ведь в отражении могут оказаться рядом очень различные предметы и явления.
Облако, луна, пальма и летящая птица – всё в одном отражении.

Добавлю: проекции образов в отражении также могут согласовываться совмещением совпадающих участков (и/или накладкой проекций друг на друга) и в таком виде восприниматься «системой-носителем».

По сути, «система-носитель» при формировании ответной реакции (в том числе и реакции опережающего отражения) регулярно использует такое зеркало. Если у примитивных живых организмов зеркало примитивное (однослойное) и включается в работу эпизодически при внешнем воздействии, то у продвинутых животных зеркало навороченное (многослойное) и работает практически постоянно (в различных режимах, даже когда животное не спит). Вот у этих последних, наблюдатель обретает относительную самостоятельность – он уже не зависит от какого-либо единственного воздействия среды (воздействий много, они идут постоянно) и в любой момент времени, хоть в одном слое такого многослойного зеркала, да присутствует совокупность отражений проекций. Мало того, условно-постоянные проекции образов и фоновых состояний мозга во многих слоях отражаются, чуть ли не в постоянном режиме…

То есть, это отражение (наш душка-наблюдатель) всё время функционирует, пока живёт мозг.

Хочу использовать и для объяснения работы мозга, и о роли сознания (и его месте и принципах работы), и о самой действительности.

Наблюдатель, как концепция, никак не воздействует на действительность (на реальность, в моём понимании, и физическая «система-носитель» не воздействует). Но ведь, наблюдатель, как отражение, тоже никак не воздействует на действительность.
Может, наиболее адекватной интерпретацией такой концепции наблюдателя будет понимание наблюдателя как отражения?

Это да, интересно. Только надо уточнить – наблюдатель как концепция (внутренне отражение в «системе-носителе») или сама «система-носитель» (вместе со своим внутренним зеркалом).

А Вы не задумывались, что наблюдатель (как отражение или как концепция) «заперт» исключительно в «системе-носителе»  (точнее, в структуре зеркала)? Такой наблюдатель, это локальное и актуальное отражение модели реальности, которую таскает внутри себя «система-носитель».

Если же воспринимать саму «систему-носитель» как наблюдателя, то такой наблюдатель уже будет локальным и актуальным отражением структурности действительности. И такой наблюдатель уже стопроцентно оказывает влияние при взаимодействии (в том числе, и при наблюдении) на действительность.

Ещё есть очень мутный вопрос – может ли система-носитель с помощью своего внутреннего зеркала увидать в последнем другую действительность. Возможно, что каждый выбор на основе прогноза, расчёта, фантазии, интуиции, это есть переход в «соседнюю» действительность?

Я почему такой вопрос задал – потому, что изменения в структуре системы возникают ведь не только в результате внешнего воздействия, но и в результате воздействия от внутреннего зеркала. А внутренние изменения в структуре должны соответствовать внешним воздействиям окружающей действительности, правильно? Именно соответствие одного другому (воздействий и изменений в структуре) позволяет не выпадать из действительности, позволяет оставаться связанным с этой действительностью. Но если возникает хоть малейшее несоответствие, то значит, прежние связи разрушаются и устанавливаются новые. И эти новые будут обязательно соответствовать внутренним изменениям в структуре. То есть, действительность-то окажется новая вокруг системы…

Да, она окажется новой только немного (буквально на величину выбора), но тем не менее… Такой вот бредовый и мутный вопрос. Наблюдатель (как отражение), как средство выбора для «системы-носителя» окружающей действительности. И чем более навороченная модель реальности в такой «системе-носителе» (по сути, более разумен обладатель такой модели реальности), тем в более непохожую на прежнюю действительность «система-носитель» способна перейти… Типа, чем разумнее существо, тем легче «шастает» (как по «направлению», так и по дальности (по степени различия действительностей) по действительностям…

Как бы мы воспринимали такого разумного наблюдателя? Как мага/волшебника какого-то? Или даже не смогли бы понять сути происходящего?

P.S. Я, наверное, слишком далеко ушёл от поставленного Вами вопроса… Понесло меня…
Хотя порассуждать о более разумном, чем мы сами, наблюдателе интересно.

Кстати, наблюдатель (и «система-носитель») более высокого уровня, чем отдельный человек – это социум людей. И, кстати, модель реальности у социума (как «системы-носителя»), не в пример более навороченная и богатая, чем у отдельного человека. Только я не могу пока толком идентифицировать структуры играющие роль зеркала, в котором будет «обитать» такой наблюдатель. И не могу пока представить, из чего будет компоноваться отражение такого наблюдателя…

Познавательное видео о идеях, наблюдателях, системах отсчета, идеальных попугаях и материальных удавах

М-да. Ну, как говориться, бог в помощь.
Хотя я более имел ввиду наблюдателя, как математическую концепцию.

Макрофаг, описание мышления с точки зрения современной науки приведено в моей статье — вы знаете, где её искать. Оно достаточно подробное, чтобы вы смогли получить ответы на свои вопросы. Если же кратко, то глобальная взаимосвязь процессов торможения и возбуждения есть общий принцип работы мозга. А вот для того, чтобы понять, почему это приводит к процессам упорядочения изначально хаотической активности нейронов — синхронизации, и почему в том числе возникает синхронизация селективная — которая в современной биофизике связывается с вниманием, надо уже читать статью, потому что в рамках поста это не объяснить.

Что касается «усиления активности нейронов», то дело в том, что гамма-ритм, на котором происходит селективная синхронизация нейронов, обладает самой высокой частотой из всех ритмов мозга, а значит, и самой высокой энергией. Поэтому селективно синхронизированные нейроны — это наиболее активные нейроны.  

Во-первых, пока известно лишь то, что процессы в мозге коррелируют с содержанием сознания, а что там на самом деле осознаётся неизвестно. Поэтому утверждать, что реверберации «осознаются» или «не осознаются», неверно. Во-вторых, реверберации в мозге никто не считал (это попросту невозможно), идея с «2 - 7 концепциями» — чисто психологическая.

В физиологии нет процесса «изменение значимости».

Вполне себе описывают «внимание нейронами» — см. выше про синхронизацию. Просто учёные не путают физиологию с субъективным миром — см. выше про корреляцию.

А вот выделить структуру, управляющую вниманием, действительно невозможно. Потому что управляет вниманием весь мозг сразу, какая-либо специальная структура не может это делать в принципе. Весь мозг — это опыт, и если какая-то часть опыта не будет влиять на перемещение внимания, то это будет равнозначно отсутствию этого опыта — этой части мозга.