Машины, создаваемые не человеком, нам неизвестны. Машины же, создаваемые человеком, никогда не будут открытыми термодинамически неравновесными системами. Так как или закрытость и равновесие — и тогда «создание», простота, управляемость и предсказуемость, то есть свойства «машины». Или открытость и неравновесность — и тогда угадывание, сложность, неуправляемость и непредсказуемость, то есть свойства живого.

Иными словами, качественный переход в сложности между машинами и живыми организмами неустраним, поэтому термин «машина» никогда не подойдёт для описания «живого».

Мы получим вполне верные утверждения, так как, учитывая эксперименты по созданию искусственной жизни, искусственная жизнь — не жизнь, а качественно упрощённая модель некоторых её проявлений.

Не "мы", а "вы" пришли к этому выводу. Сложность сложностью, но специфику "элементной базы" игнорировать не получится. Всё-таки мозг - это не только электричество, но и химия. Т.е. сымитировать "чувства" на другой элементной базе можно, повторить в точности - вряд ли, просто потому что электричество это не химия.
Но меня больше удивляет сама постановка вопроса. Ну вот зачем пытаться впихнуть невпихуемое, зачем машине человеческие чувства? Какой в этом сакраментальный смысл?
Вы видели имитацию человеческой мимики на искусственных лицах мордах?
Сами морды выглядят вполне натурально, не отличить от натуральных, но когда начинают кривляться... отвратительное до жути зрелище. Вот зачем? На мой взгляд, машины внешне вообще не должны быть похожи на человека. Ну, другие - и другие.

Никого похожесть и не интересует. Проблема в том, что чувства, эмоции, сознание в целом - это следствие сложности. Поэтому машина, равная живому организму по сложности, будет в той же степени и чувствующей.

А зачем? В этом нет необходимости. А я не говорил, что они ей зачем-то нужны. Я вообще говорил о том, что мы слишком высокого мнения о себе, когда рассуждаем о каких-то там высших чувствах.