На поверхности белковой молекулы (ферменты имеют подобную структуру) имеются группы с различными хим.свойствами. Впрочем, читайте сами: Выяснение механизмов действия ферментов во всех деталях – дело будущего, однако некоторые важные их особенности уже установлены. Каждый фермент имеет один или несколько активных центров, с которыми и связывается субстрат. Эти центры высокоспецифичны, т.е. «узнают» только «свой» субстрат или близкородственные соединения. Активный центр формируют особые химические группы в молекуле фермента, ориентированные друг относительно друга определенным образом. Происходящая так легко потеря ферментативной активности связана именно с изменением взаимной ориентации этих групп http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/biologiya/FERMENTI.html и даже: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8612.html
Первая ссылка - это стандартное пояснение. Вторую ссылку - не мне судить на сколько автор "научно" точен. Но они обе поясняют формообразование, а не пространственную ориентацию. А меня интересует именно она. Пока я ни в одной литературе не встречался с постановкой этого вопроса. Никто не упоминает о ней хотя бы как о пока нерешенной. Как будто ее вообще нет. Вот что непонятно!
Дык, может и действительно, и на самом деле ее нет? Напридумывали Вы себе там что-то, и кроманьонам головы морочите... Фатой морганой, так сказать, - были в моем сне крылышки у бабочки фиолетовые или бордовые? И если бордовые, то почему?
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Нет, в самом деле, что Вам непонятно-то? Пространственная ориентация чего – молекул, органов, зародышей? Если молекул (белковых), то представьте, что на шарик для пинг-понга приклеили кусочек пластилина и бросили в пыль. Она прилипнет только к пластилину, верно? Если два таких шарика (или большие и корявые белковые молекулы) рядом окажутся, они слипнутся не где попало. Возможно при этом то свойство, которое их «сближало», перейдет на противоположные концы, и будет расти симметричная структура. Простое деление клетки – симметрично. Неестественна асимметрия. Кстати, в детстве вы не читали книгу М.Гарднера "Этот правый, левый мир»?
mark пишет: Нет, в самом деле, что Вам непонятно-то?
А что, Вам уже понятно стало? Извините, но эксперимент с пластилином и пылью этого и приблизительно не объясняет. И вообще, непонятно что объясняет. Может, попробуете свою мысль изложить иначе, чтоб было яснее. И учтите, что речь не идет о формообразовании органа, кости и всего прочего. Речь идет о достаточной точности ориентации этого органа или кости в трехмерном пространстве зародыша относительно друг друга и оболочки. Возникающие первичные органы в дальнейшем не только перемещаются на свои места, но и пространственно ориентируются. А опорно-двигательный аппарат, состоящий из кучи различных отдельных друг от друга деталей еще зеркально выстраиваются.
adaonline пишет: Может, попробуете свою мысль изложить иначе, чтоб было яснее.
Попробую. Кусочек пластилина соответствует активному центру белковой молекулы, который вылавливает из коллоидного раствора цитоплазмы нужные вещества, строит их как следует, выращивает что-то там свое. У зародыша первая же образовавшаяся кучка клеток имеет свои активные центры, где уже более сложные ферменты строят из того же раствора нужные ткани строго по своим местам, что было заложено в их программе. Организмы, не умевшие этого делать, остались амебами или вымерли. Если уж программируется сложнейший жизненный цикл животных (хоть бабочки, хоть пингвина), то программа по ориентации органов должна быть не очень сложной и заложена впервые где-то на уровне кишечнополостных или кольчатых червей. Такое мое дилетантское мнение.
mark пишет: У зародыша первая же образовавшаяся кучка клеток имеет свои активные центры, где уже более сложные ферменты строят из того же раствора нужные ткани строго по своим местам, что было заложено в их программе.
Как я понял из Ваших слов, организация зародыша в упрощенном сравнении аналогична гальванизации: изначально имеется трафарет будущего человека, погруженный в питательную среду и, на которое "оседают" необходимые элементы, образуя организм. Подобная теория существовала на заре эмбриологии. Но в дальнейшем, опыты показали, что этот подход неверен. Если пороетесь в анатомических описаниях становления зародыша, заметите как странно это происходит. В любом варианте рассмотрения остаются три степени свободы для ориентации той или иной формирующейся косточки. Но, которая безошибочно устанавливается как надо и только затем обрастает мышечным покрытием. Поверьте, вопрос не праздный. Я пытался смоделировать сказанное (на бумаге, конечно) через самые фантастические возможности, доступные химии, но ничего не получилось. Без изначальной заданности всего сразу, как Вы и предположили, ничего не выходит.
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
Вывод у меня единственный: должны быть центры, координирующие пространственную ориентацию частей организма. Они должны находиться где-то не оболочке зародыша и сохранять свои функции до гробовой доски.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве.
Подробнее