crower, к сожалению, оба Ваших пути изложены с ошибками. Если хотите обсудить это в деталях, создайте, к примеру, тему "Можно ли объяснить атомарное строение вещества с точки зрения классической механики". Там это можно будет очень подробно обсудить. Здесь же я Вам отвечу кратко. Во-первых, откуда бы в квантовой теории взяться "классическим эллиптическим траекториям"? Там и близко нет никакого подобного движения, никто и близко не пытается подобрать каким-то специальным образом волновую функцию электрона. Во-вторых, все попытки описать атом с точки зрения классики ведут к противоречиям и неточностям. И как раз квантовая механика, в отличие от классической, делает это непротиворечивым образом, описывая все тонкие эффекты.
В принципе, этот вопрос вполне заслуживает отдельного подробного рассмотрения (если Вы действительно хотите разобрать все по полочкам, не боитесь услышать критику и способны вести спокойную дискуссию), поэтому я Вас прошу создать отдельную тему, если есть желание об этом поговорить и разобраться со всеми "почему".

Придет время и создам свою тему, а вам понравится, что все посты будут от туда убираться?
------------------------------------------------------------------------------------------
crower, соблюдайте 2 простых правила, и Ваши сообщения "удаляться" не будут:
1. Не отклоняйтесь от темы обсуждения
2. Относитесь уважительно ко всем людям и точкам зрения

Вы говорите вначале, что они не разлетаются потому, что поле, подобное диэлектрику их удерживает. А потом, что они в соответствии с принципом неопределенности разлетаются в разное время. Не значит ли это, что протоны меняются местами с внишними структурами атома?

Диэлектрическую проницаемость вакуума в достаточно сильных полях можно представить как 1-a, где a логарифмически растет с ростом напряженности поля.

Но обычно на таких масштабах не оперируют понятием напряженности поля.