Цитата |
---|
virus пишет: Частица Хиггса - это ведь тоже бозон. W/Z бозоны изначально безмассовые приобретают массу, взаимодействуя с частицами (полем, конденсатом) Хиггса. Вывод: 1) либо бозоны Хиггса являются носителем массы (в этом насколько, я понимаю, будет их исключительность среди бозонов); 2) либо масса изначально безмассовых W/Z бозонов рождается как результат взаимодействия с изначально безмассовыми бозонами Хиггса. То есть масса в данном случае есть результат взаимодействия двух полей. |
Нет, не с бозонами Хиггса, а с вакуумным состоянием поля Хиггса. Бозоны - это уже
самостоятельные возбуждения поля с энергией
выше вакуумной.
Цитата |
---|
virus пишет: Правильно? Видимо правильный ответ включает и первое, и второе, хотя это и отрицает мое изначальное предположение о изначальной безмассовости квантов поля. |
Поле Хиггса стоит особняком. Оно не является полем силового взаимодействия как сильное, слабое и электромагнитное, кванты которых как раз исходно и являются безмассовыми. Это такое отдельное поле, которое не является ни полем материи, ни полем силового взаимодействия. Почему так - определенно Вам никто сейчас сказать не сможет. Одной из причин, как я уже говорил ранее, может являться то, что наши представления о поле Хиггса являются некоторой идеализацией, которая очень точно и хорошо описывает физику явлений в достижимом нами диапазоне явлений, а на самом же деле под этой концепцией скрывается какой-то еще более фундаментальный механизм, и когда мы сможем до него добраться, тогда и причина такой выделенности поля Хиггса станет нам понятной. А возможно, что и наши нынешние представления являются именно точными, а не идеализацией, но просто существует некоторая непонятная нам симметрия, которая разделяет квантовые поля на такие вот типы. Это как раз тот вопрос, который на сегодняшний день остается открытым.
Цитата |
---|
virus пишет: Не совсем понятно кстати, почему к фермионам тоже применимо понятие поля |
Потому что
корпускулярных частиц вещества на самом деле нет. Есть только
поля, возбуждения которых мы наблюдаем в виде
частиц вещества. А есть
поля, которые мы наблюдаем в виде
силового поля взаимодействия. То есть на определенном уровне различия между обыденными представлениями о поле и веществе стираются, и мы видим, что это сущности одного уровня, называемые в совокупности материей. Путаница возникает просто из-за того, что мы привыкли, что материя и вещество - это одно и то же, а на самом деле вещество - лишь одна из форм материи, в то время как существует и вторая форма - полевая. То есть существует понятие материи, и оно делится на две формы: вещество и поле. Почему же тогда в квантовой теории говорят именно о полях? Потому что под материей все традиционно привыкли понимать корпускулярное вещество (именно по этой причине фермионные поля традиционно называют полями материи), в то время как "внутри" материя все же больше похоже на традиционное понимание поля.
Цитата |
---|
virus пишет: Есть ли вообще в современной физике выделение в качестве отдельного объекта материи или все рассматривается как "материя/энергия" составляющие что-то единое изначально? |
И в физике, и в современной философии, вещество и поле являются формами материи. А сама материя внутренне ближе к традиционному пониманию поля. Поэтому можно говорить о том, что на самом деле все является полями, просто эти поля несколько отличаются по своим свойствам.
Цитата |
---|
virus пишет: Бесконечное поле Хиггса в любой своей точке во Вселенной обладает энергией - получается в нем изначально нет равновесия и оно по умолчанию обладает своей энергией - не слишком ли много для одного поля? |
В смысле нет равновесия? Вы, наверное, имели в виду, что поле Хиггса разлито по всей Вселенной, из-за чего именно Вселенная (а не поле Хиггса) изначально неравновесна, поскольку тогда в ней должна действовать сильная гравитация, создаваемая массой конденсата? Ниже я отвечу на такую постановку вопроса.
Цитата |
---|
virus пишет: У меня есть одно (безумное) предположение, что в мире есть изначально какое-то равенство нулю всего сущего (если свести сумму) и мир стал развиваться, когда нуль разделился на плюс и минус грубо говоря. |
Именно так сейчас все и представляется. Даже говорят о том, что время и эволюция состояния Вселенной возникает только тогда, когда мы делим Вселенную на нас (наблюдателей) и остальную часть Вселенной. Полная же энергия ее равна нулю, поэтому в ее квантовом состоянии как целого не должно быть ни эволюции, ни времени.
Цитата |
---|
virus пишет: Нет ли для поля Хиггса некоторого другого поля с "обратным" изначальным энергетическим состоянием? |
Это еще один открытый вопрос. Мы видим, что наблюдаемая нами величина космологического лямбда-члена (ассоциируемого с энергией вакуума) очень мала - долгое время вообще считалось, что она равна нулю. Попытки же расчитать его величину из представлений квантовой теории поля дают значение, на многие порядки бОльшие наблюдаемого. Что это означает? Это означает, что, с одной стороны, существует какая-то очень тонкая подстройка энергий вакуумных состояний полей (сюда дают вклад все поля, не одно лишь хиггсовское), которая эффективно уменьшает энергию вакуума практически до нуля. С другой стороны, связанная с этим симметрия (этих подстроек) выполняется не точно, а приблизительно, т.е. снова является нарушенной (как и многие другие, как, например, симметрия между материей и анти-материей), в результате чего космологический член все-таки оказывается немного отличен от нуля. Почему мы не можем рассчитать его величину точно? Во-первых, мы не можем правильно оценить вклад гравитационного поля, для которого последовательная квантовая теория пока не построена. Есть очень много наработок, но конкретных результатов, поддающихся экспериментальной проверке, на данном этапе не существует, в том числе и в виду несовершенства наших экспериментов. То есть это еще один открытый вопрос. Ну и, конечно, мы явно ожидаем, что Стандартная модель - это не последний шаг и не полная картина (хотя и поразительно точная для современных экспериментальных возможностей), и мы буквально ждем с огромным нетерпением, когда же эксперименты начнут давать расхождения с ней. Тогда мы сможем посмотреть на готовые теоретические наработки, и какие-то из них отправить в корзину, а к других начать относиться с бОльшим вниманием.