"Опровергуны"?  Интересная коннотация слова "опровергатели".  Впрочем, я к ним не отношусь, ибо ничего не опровергаю (у меня нет для этого "выстраданных" экспериментальных фактов и  достойных теоритических "подмен"), а просто отношусь С НЕДОВЕРИЕМ! Ибо, уверен, освоив эти добавочные сущности, которые, более чем вероятно, ПОЛНОСТЬЮ всё не объяснят, перейдут к следующему "усложнению" с добавлением уже "майки" из "горных" бозонов.  И так далее...
Халявы никто не обещал, но может стоит лишь сменить "угол зрения"? Впрочем, это уже философия.

Мы опять не можем отделить "денотат" от "десигната". Если я ударил человека, то что его ударило: Я САМ, или МОЯ СИЛА? Разве виртуальные Бозоны Хиггса не принадлежат ему (невертуальному бозону Хиггса) целиком и полностью, и не являются лишь его СЛЕДСТВИЕМ? И разве нельзя сказать, что бозон Хиггса формирует массу посредством своих виртуальных бозонов?
Так кто ударяет: Я, моя СИЛА, физический ЗАКОН, формирующий эту силу? А "виртуальные бозоны" сами формируют массу, или посредством своих (далее по "последним выстраданным экспериментальным данным (теоритическим выкладкам)")?


Спасибо. Обязательно проникнусь!

"а просто отношусь С НЕДОВЕРИЕМ! Ибо, уверен, освоив эти добавочные сущности, которые, более чем вероятно, ПОЛНОСТЬЮ всё не объяснят, перейдут к следующему "усложнению" с добавлением уже "майки" из "горных" бозонов."

В этом , собственно, и есть наука - строить все более сложные модели, предсказания которых все лучше согласуются с опытом.

Проблема простоты модели - это не специфическая проблема физики частиц. Возьмем МКТ. Модель идеального гада проста и понятна. Но какое она имеет отношение к реальности? Она плохо описывает реальные газы в реальных условиях. Газ Ван-дер-Ваальса уже гораздо сложнее, но таки еще понятен. Но и эта модель в определенных условиях непозволительно плохо согласуется с данными. А для инженеров - степенное разложение уравнения состояния с эмпирическими коэффициентами.

"Мы опять не можем отделить "денотат" от "десигната". Если я ударил человека, то что его ударило: Я САМ, или МОЯ СИЛА? "

Давайте еще раз: первично поле. Если концепция поля Хиггса верна, то поглощая и испуская кванты этого поля - виртуальные бозоны Хиггса - тело осуществляет взаимодействие с ним, приобретая массу. Когда говорят о поиске бозона Хиггсса - говорят о РЕАЛЬНОМ бозоне Хиггса. Который, вообще говоря, никому никакой массы не дает. Почему такая разница? Поясню на примере электродинамики. В КЭД рассеяние электрона на электроне описывается через испускание виртуального фотона одним и поглощение его другим.  вот если фотон РЕАЛЬНЫЙ, то  свободный электрон не может испустить или поглотить фотон. Закон сохранения энергии не даст.

"Ну, в принципе, открыли померон."

Н померон-то как раз математическая фикция. Квазичастица.

А я думал, что наука в том, чтобы АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ явления!  А не нагромождать их, своеобразно интерпретируя результаты этих опытов.

Первично где? По отношению к ЧЕМУ? К (генерируемой) массе? Или к бозону Хиггса? Если к последнему, то это как? Вначале возникает "виртуальное поле", а лишь потом "настоящий бозон"? Вот этот момент проясните, пожалуйста.

Вы проигнорировали мой предыдущий тезис!  Разве нельзя сказать, что "бозон Хиггса генерирует массу посредством своей "виртуальной шубы" из виртуальных бозонов"?
И как вообще относится настоящий бозон Хиггса к своим виртуальным собратьям?

Э-э, а из более жизненно-наглядных ситуаций пример можно?
И это... ссылочка оказывается на английском, и даже с Промтом трудна для понимания.  На русском аналог есть?

"А я думал, что наука в том, чтобы АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ явления!  А не нагромождать их, своеобразно интерпретируя результаты этих опытов. "

Ну вот "АДЕКВАТНО ОПИСЫВАТЬ и ПРЕДСКАЗЫВАТЬ" получается только в рамках своих же моделей.

"Первично где? По отношению к ЧЕМУ? К (генерируемой) массе? Или к бозону Хиггса?"
" Разве нельзя сказать, что "бозон Хиггса генерирует массу посредством своей "виртуальной шубы" из виртуальных бозонов"? "

Теории поля уже полтора столетия. И исторически сначала появилась сама концепция поля, а уж потом его проквантовали. Мы говорим, что существует электромагнитное поле, которое можно представить как испускание и поглощение виртуальных фотонов (а можно и по-другому, как в классической механике, например). Аналогично вводится и поле Хиггса. То есть понятие поля Хиггса первично по отношению к бозону Хиггса.

"И как вообще относится настоящий бозон Хиггса к своим виртуальным собратьям?"

Я не знаю, что в данном случае "относится". А разницу между реальной и виртуальной част ицея я уже объяснял.

"Э-э, а из более жизненно-наглядных ситуаций пример можно?  
И это... ссылочка"

Это самый простой пример. Почитать - 4й том Ландавшица.

"оказывается на английском, и даже с Промтом трудна для понимания.  На русском аналог есть?"

У меня под рукой нет. Может и вообще нет. Обычно если что-то на русский и переводится, то с задержкой лет на пять. Но Гугл в помощь!