Раскройте определение Вами задействованного термина «исправляться».
Верно ли я понимаю - исправляться в Вашем понимании = начать понимать мир точно так же как его понимаете лично Вы?
Допускаете ли Вы возможность, что другие люди могут понимать ЭТОТ же мир немного но по-своему, так сказать «тоже самое, но с другой стороны»? Допускаете ли возможность что [качество] понимание мира этими людьми такое же как и Ваше личное? А допускаете ли что, возможно, что качество понимания у таких людей даже выше Вашего личного?

Неужели Вы никогда не задумывались, что допустима ситуация когда весь «багаж знаний» имеемых на руках людей подобных Хомо Сапиенса... = ноль, пустышка, зазря потраченное время жизни, ни на шаг не приблизившее общество и самого Х.Сапиенса в деле естествознания?
(при этом я четко отделяю Хомо Сапиенса современного от тех Ученых, который были в прошлом. Те, прошлые, Ученые с большой буквы - на мой взгляд именно стремились понять мир, и поделится этими знаниями с обществом.)

Мне просто интересно - допускаете ли Вы лично такую возможность, или на Ваш взгляд - «нет, такой возможности принципиально быть не может».

Нет. В моем понимании "исправиться" означает начать адекватно воспринимать информацию. Потому что подавляющее большинство людей думать (в прямом смысле) не умеют в принципе, используя эту способность человека разумного лишь на интуитивно-рефлекторном уровне. Потому что этому нигде не учат (а повзрослев, люди и не хотят этому учиться), в школе лишь заставляют тем или иным образом усвоить подаваемый материал, но лишь усвоить его. Как результат, некоторые даже на интуитивно-рефлекторном уровне не совершают ошибок в рассуждениях. Другие же плавают по полной программе, допуская нелепые выводы и оставаясь невосприимчивыми к очевидным указаниям на ошибки.
Не просто допускаю, а точно это знаю. Художники и композиторы (к примеру) мыслят совершенно другими категориями и образами. И при этом являются профессионалами своего дела. Но именно своего. Каждый человек видит мир сквозь призму собственного восприятия, что дает ему преимущество в той или иной, но ограниченной области. И "соваться с умным видом" за рамки этой области просто нелепо. Было бы очень нелепо, если бы я пытался растолковать Баху (живи мы с ним в одно время), что он ничего не понимает в искусстве фуги, и что органные произведения нужно писать совсем иначе. Или поучал Пушкина, как правильно рифмовать слова. Или даже толковал нашему местному Sapiens'у, что он неправильно оперирует пациентов. Каждый человек хорош лишь в своем деле. Выше/ниже - это какие-то детсадовские категории.
Вы знаете, держа в руках микропроцессор современного компьютера, и пытаясь посчитать, сколько же человекочасов было затрачено на его производство (начиная с самого начала, с истоков исследований в соответствующих областях физики и т.д.) как-то трудно себе представить, что этот багаж знаний - пустышка. В руках все-таки далеко не пустышка, и она далеко не просто камень, который можно лишь бросить подальше.
Это в Вас играет какой-то своеобразный снобизм. Потому что тем самым Вы фактически принижаете роль современных исследователей, причем принижаете ниже собственного уровня (т.е. возвеличивая себя самого), поскольку, несомненно, Вы то сами считаете, что занимаетесь безусловно полезным делом (иначе и быть не может). Т.е. фактически вся эта Ваша поза - лишь способ самоутвердиться за счет (принижения) других людей. Уверен, что Вам подобный результат психоанализа не понравится, но, увы, Вам остается лишь признаться самому себе, что это именно так. А признавшись, изменить свое отношение к обсуждаемому вопросу.
Про то, что разные люди одарены по-разному, я уже написал выше. И, собственно, данное разнообразие является замечательным фактом - без фуг Баха и стихов Пушкина наш мир был бы однозначно не столь замечателен. А обсуждать, кто "выше" и "одареннее", Эйнштейн или Бах с Пушкиным - это просто глупо.

Вы ошибаетесь, недопонимая сути модельных представлений. Модель (хорошая) всегда описывает определенную объективную реальность. Соответственно, за самой моделью всегда стоит нечто объективно существующее. И оно - совершенно объективно ЕСТЬ. И когда люди произносят слово электрон, они говорят вовсе не о какой-то математической модели, которой эта объективная реальность описывается, а именно о самом объективно существующем явлении.

Спасибо, Костя!
Вы существенно расширили мои представления о пределах реальной дремучести наших современников.