«Не опровергается теорема, а нарушается неравенство Белла.» - совершенно правильное замечание, поторопился - был не прав в этом месте, но Ландау и без нарушения неравенства Белла, не оспаривал неравноправие направлений времени в квантовой механики. Еще раз привожу эту конкретную фразу Ландау:
«Таким образом, в квантовой механике имеется физическая неэквивалентность обоих направлений времени, и в принципе закон возрастания энтропии мог бы быть ее макроскопическим выражением. В таком случае должно было бы существовать содержащее квантовую постоянную "Н" неравенство, обеспечивающее справедливость этого закона и выполняющееся в реальном мире. Однако до настоящего времени никому не удалось сколько-нибудь убедительным образом проследить такую связь и показать, что она действительно имеет место.
Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым.»
Которую, я лично понимаю как, то, что существование неэквивалентность обоих направлений времени, могло бы быть доказательством ЗВЭ, но пока еще не стало.  Я думаю, что если бы современные физики убедительным образом это смогли доказать, то это было бы открытием года, которая сразу бы попало в СМИ. Но пока этого нет, то вопрос ЗВЭ остается открытым. Следовательно, ЗВЭ является домыслом,  на который по правилам нашего форума  не стоит ссылаться.

«Здесь флуктуации следует понимать в широком смысле. Встреча с молекулой, чья энергия отличается от среднеквадратичной - и есть как раз флуктуация в этом смысле.»
Реально восхищён широтой Вашей мысли. Не буду оспаривать Ваше утверждение тем, что флуктуации все-таки разные. Из ходя из моего понимания Ваше логики,  я использую флуктуацию направления движения, если это корректно так говорить.  Но мой ВДВР может работать в отсутствие флуктуации направления движения (если предположить, что угол вылета электрона с поверхности фиксированный), даже при отрицательных углах (при отрицательной проекции вектора скорости на выделенное направления движения электронов, в момент вылета электрона с поверхности). Также мы можем зафиксировать  и скорость, все ровно ВДВР сможет работать, из хотя из этого, я делаю заключение,что флуктуация для моей модели не нужна и не используется.  Еще одно принципиальное отличие, от собачки Фейнмана, это то что для работы моей гипотетической «защелки» (первое условие существование ВД-2) не нужна «возвратная пружина», следовательно не нужно энергия для ее преодоления, следовательно не нужно эту  энергия отдавать, следовательно нечего  не будет  нагреваться. Обратите внимание, что конструктивно каждая пластинка симметрично относительно направления движения, а не симметричность вероятности движения электрона появляется вследствие действия на движение электронов постоянного внешнего магнитного поля, которая, как известно не совершает работы.  

«Привожу людям конкретные аргументы, и где результат? Нету. Пока и они, и Вы сами не разберетесь в сути теории, которой пытаетесь пользоваться и опровергать, никакого толку от аргументов не будет.»

Как Вы любите все обобщать, даже обидно.  В чем разбираться, если убедительной доказанной теории до сих пор пока нет. Домысли остаются домыслами, даже если они общеприняты. На мой взгляд, для того, чтобы здесь разобраться, нужны конкретные аргументы, которых пока я тоже не вижу. Вопрос где я нарушаю ЗСЭ, на мой взгляд, также остается открытым.

Совершенно верное замечание. И опять таки об этом упоминается у Фейнмана. Так что нашим "изобретателям" все-таки строго необходимо ознакомиться с указанной главой его лекций, чтобы было меньше разночтений и вопросов.

Нет, речь не об этом. Фейнман говорит о том, что вероятность "горячей" флуктуации, которая сможет пройти сквозь заслонка, равна вероятности такой же флуктуации у заслонки, при которой та либо просто не впустит горячую молекулу, либо выпустит ее обратно. Поэтому, чтобы такая заслонка работала, мы должны погасить в ней тепловой фон, "выключить" горячие флуктуации, сделать ее холоднее среды, в которой она производит разделение холодных и горячих молекул. Однако, если заслонка холодная, то при взаимодействии со средой она постоянно будет пытаться войти в термодинамическое равновесие со средой, и на ее охлаждение нужно будет тратить энергию. КПД такой тепловой машины в обсуждаемой главе также расчитано.
Ну, представьте себе, что демон сидит с фонариком и светит на летящие молекулы, чтобы их видеть и решать, кого пропускать, а кого нет. Сначала фонарик тратит энергию на то, чтобы светить. Потом глаза демона поглощают свет от молекул и, соответственно, за счет поглощения энергии света нагреваются.
Не смешите. Фейнман все эти моменты как раз учитывает.
Вы думаете, что полоски изолятора или что там у Вас флуктуировать не будут? Будут. Это первая проблема. Вторая проблема состоит в том, что "вылет" электронов прекратится в некоторый момент из-за того, что пластина окажется положительно заряженной из-за покинувших ее электронов. Чтобы компенсировать этот момент придется подключать источник ЭДС, то есть опять таки внешний источник энергии.

В случае с дверцей - да. Но при этом и других "проблем" хватает, из-за которых ВД2 не заработает.
Будут. Природа так устроена, что не могут не флуктуировать.
Нет, у Вас ток в цепи "возникает" за счет лишь быстрых электронов. А поскольку именно их движение будет совершать работу в электрической цепи, то соответствующая энергия будет покидать исходную систему, т.е. энергия НЕ возвращается.
Да, прыгают туда-сюда. Да, двигаются. Вот только ток в цепи не будет течь, если источником ЭДС не поддерживать его. Чтобы "остывшие" электроны могли вернуться по "обратной линии" в исходную систему.

В общем, это получается та же система, что и с храповиком, лишь на новый лад.