Тут такой...
вопрос: А для чего ВАМ выводы?
(мой ответ: для прикладного использования. А вам? что бы «понять как оно всё устроено а потом просветить неучей», да? обидно что ваше «знание мира» никому не нужно?)

Не совсем так. Мне фиолетово на наблюдателя в вагоне. Мне интересен слепой на перроне, который хочет узнать «как оно на самом деле».
Наблюдатель 5 сначала красное число ВРЕМЕНИ (=123) потом синее число ВРЕМЕНИ (=123), наблюдатель 3 наоборот.
Вопрос слепого к зрячим собратьям - как оно на самом деле?
По Вашей версии - ответ «по умолчанию» на этот вопрос невозможен, а требует предварительно объяснить слепому теорию ТО. (обращаю внимание - именно НЕ доказанную теорию, иначе мы бы называли это фактом.)
По моей версии - нет ни чего проще. «Не верь глазам своим, но верь уму своему». У обоих зрячих наблюдателей ответ одинаков = «двери открылись одновременно».

А вот если я начну двигать с середины вагона [i] источник события, т.е лишу вагон одновременности - вот для этого и нужны мои треугольники, чтобы у обоих зрячих наблюдателей был один и тот же ответ слепому (например: «не одновременно, передняя дверь открылась на 2,345 раньше»).

Я не хочу обсуждать права или нет блондинка.
(вообще, мой жизненный опыт подсказывает, что всерьез воспринимать «мысли» блондинки - это просто попусту тратить время).
В данном примере я разбираюсь с прикладной пользой однозначного понимания одновременности наукой (зрячими и слепыми дачниками) в деле освоения природы на благо людей. (в моем случае - предмет неогеография)
(о как загнул!  )