А сейчас... к сожалению хватает времени только вживую с полезными людьми общаться, к которым я отношу [всех участников форума без исключений].
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
mark, спасибо за ссылочку. Когда-нибудь обязательно ознакомлюсь (вот дом свой отстрою, выпущу себя на пенсию - и буду целыми днями впитывать информацию, делая краткие перерывы на женщин и прочие перекуры)
А сейчас... к сожалению хватает времени только вживую с полезными людьми общаться, к которым я отношу [всех участников форума без исключений].
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|
|
Это факт? Или факт это что на сегодняшний день не выявлено случаев делимости электрона? Или это просто домысел положенный в основу какой теории? Короче, это математический постулат из идеального мира или экспериментально подтвержденный* факт в реальном мире? _________________ * буду благодарен за ссылочку на эксперименты где есть имяУченого/датаЭкперемента/наблюдаемыйРезультат (опять-же, ни чего личного, прошу не воспринимать за наезд. Просто интересуюсь для расширения кругозора)
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
Помимо физики почитайте еще по философии науки что-нибудь...
Строго говоря выражение "экспериментально подтверждённый факт" - нонсенс. Во всех экспериментах при любых, достижимых на сегодняшний день условиях, электрон ведет себя как точечный бесструктурный объект. Это накладывает ограничение на размер электрона. Если он и не нулевой, то он всяко меньше 10е-19 м. Что в 10 000 меньше размера протона. Косвенные факты дают еще более жесткое (порядка на 2-3 жёстче) ограничение на размер электрона. |
|
|
|
И имеет отличное продолжение... «Поэтому в математической модели мы (наука) представляем его как точечный объект, точку наделенную некоторыми свойствами, но причина, следствием которой электрон приобрел именно эти свойства, а не какие-нибудь другие, нам не известна. Однако, не исключено что на самом деле в реальном мире один электрон - это объект имеющий объем и время, и представляет собой сложную систему состоящую из нескольких частей, совокупность которых и представляет собой один электрон.» Я не покушаюсь на современную научную картину мира. Просто спрашиваю - такое мое [продолжение взгляда] Ваших знаний - оно имеет право на жизнь, или Вы видите в нем явное противоречие [естествознанию, т.е знаниям которые уже есть на руках]? Теперь я понял - спин это свойство электрона. Причина почему он, спин, именно такой - неизвестна. Это факт. Другое дело - а оно вообще надо, это самое знать эту самую причину? Может это знание - лишнее в научной картине мира? Если это бесполезное знание, тогда, есно, на юлу и время тратить нет смысла. А как Вы думаете?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
|
|||
|
|
зная координаты ел.ч., уже ничего не известно о времени когда ел.ч. была в "этом" месте. Не о том вы сказали? ****************************************************************** В принципе неопределённость Гейзенберга основа в КМ. Я имел ввиду о "трансформации" спина при взимодействии двух частиц, очевидно же н.Г. присутствует при этом. И вот вопрос был такой -"трансформации" спина при взимодействии двух частиц, в какой то мере сходны с перемещением в кубике Рубика? Если да - то как это интерпретировано? Нет, ничего общего нет, только через математику КМ - ?
Amicus Plato, sed magis arnica veritas - Платон мне друг, но истина дороже.
|
|||
|
Пусть [это] накладывает ограничения на размер. Кто ж против. Но каким образом [это] отменяет наличие времени? Нет, че-то я не могу понять. Видимо - туп. Время-то процессов событий между двумя электронами, или там электрон/протон - это хоть есть? А время процессов событий внутри самого электрона - оно что, отменено что ли в современной научной картине мира? Его, это время - что, не учитываю в формулах расчета свойств одного электрона когда он «сам-по-себе»? Неужели при изучении электрона не существует какое-то подобие «световому году» в астрономии?
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||
|
"Вы непонятно мне рассуждаете. Это же - огромные размеры, огромные расстояния! "
По сравнению с чем огромные? "Время-то процессов событий между двумя электронами, " Что значит время процессов? "А время процессов событий внутри самого электрона - оно что, отменено что ли в современной научной картине мира?" Что значит время внутри точечного объекта? Какие события могут происходить в электроне? Если хотите понять роль времени в микромире - опять же читайте квантовую механику, про соотношение неопределённостей для энергии и времени. Причем либо Вы, наконец, бросите фантазировать и познакомитесь с основными положениями КМ, или я умываю руки Вам что-то рассказывать. |
|
|
|
"Можно добавить, что это же (по крайней мере пока) относится и к кваркам."
Ко всем частицам, называемым фундаментальными. |
|
|
|
В рамках моего интереса - Я хочу понять причину, следствием которой явилось ВОЗНИКНОВЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ для энергии и времени в квантовой механике». ВНЕ рамок моего интереса - Я не хочу понять «роль времени в микромире» которую определил «режиссер Нынешний Ученый». Режиссеры - приходят и уходят, челы забывают их «спектакли». Мне не интересно изучать творчество режиссеров. И актеры - тоже не интересны. Мне интересно устройство самой «сцены», потому что она - вечна. Я хочу понимать естествознание, которым владеет Наука.
Ну не бог же щелкнул пальцем и «ап! не было спина, а вот сейчас уже есть спин!».
Ну нет у меня ни склада ума, ни времени КМ изучать. Чес слово. Сделайте шаг навстречу. Я со своей стороны тоже сделаю шаг - обещаю приобрести годовую подписку на журнал НиЖ.
Все что пишу - это моё личное мнение, и, чаще всего, всказанное несерьезно, в шутку.
|
|||||||||
|
|||||||||