По-разному будут идти, Костя. Это именно ответ в рамках современных научных представлений.

В отношении программы TIMATION, кстати, вот фактические данные:

TIMATION - a GPS Predecessor Program Во второй половине статьи рассказывают, как собственно впервые столкнулись с реальностью эффектов изменения хода времени на орбите, когда точность часов стала достаточной, чтобы отделить их от шумов.

Time Transfer Using the TIMATION II Satellite Это отчет о результатах работы второго спутника, точность часов которого еще не позволяла отделить релятивистские эффекты от шумов. Но по графикам коррекции хода времени все же вполне видно, что эти эффекты давали о себе знать, в связи с чем на TIMATION-4 и был запланирован соответствующий эксперимент с более точными часами, дабы убедиться, что это именно релятивистские эффекты играют роль, а не что-то другое.

Значит вариант(1). Понятно.
Будем считать что с этой ситуацией разобрались.
Из обсуждения лично я для себя сделал два полезных заключения:
1. Одна секунда = 9 192 631 770 периодов излучения одного атома цезий-133.
2. Длительность одной секунды - под землей (в глубине), на земле (поверхности) и над землей (в высоте) - разная.

В продолжении разговора прошу помочь мне разобраться с другой ситуацией:
Подготовимся к эксперименту = всё та же планетка Земля, вот только забудем о том что она вращается, представим что она где-то в далеком космосе. Всё те же двое атомных часов используемых в качестве высокоточных генераторов. Однако разместим эти часы на диаметрально противоположных сторонах поверхности Земли и откалибруем на минимальную погрешность друг относительно друга:


Далее проведем непосредственно эксперимент = для этого со стороны Ч2 и в непосредственной близости от них (ну, пусть буквально метры) разместим идентичное Земле тело (т.е обладающее таким же гравитационным потенциалом) и произведем замер изменения периода импульсов от Ч1 и Ч2 (как всегда - осциллограф чисто для наглядности).
Собственно, сам...
вопрос: что мы увидим при замере?

Как я понимаю:
1-й вариант ответа: ничего не изменится, т.е увидим:


и есть
2-й вариант ответа: относительно Ч1 длительность периода импульсов от Ч2 увеличится, т.е увидим:


(? или есть еще и 3-й вариант ответа: относительно Ч1 длительность периода импульсов от Ч2 уменьшится)


Хотелось бы узнать какой из один вариантов ответа соответствует современным научным представлениям.

Да, с этим я разобрался и совершенно согласен строить дальнейшее обсуждение именно на такой аксиоме.

Мне так легче понять. И еще, просьба, по возможности просто выбирайте предложенные мной варианты ответа, иначе излишняя информация и пояснения меня только запутывают.

И так, по последней ситуации:
...как я понял, Ваш ответ «в рамках современного научного представления это...

Будем считать что и с этой ситуацией разобрались. Лично мне так - всё понятно.

Далее предлагаю чуть-чуть коснутся вопроса влияния движения на гравитацию и, соответственно, на время.
И так, новая ситуация: Всё точно так же как в предыдущем случае, те же два массивных шарообразных тела рядом, те же атомные часы, но... мы раскрутили по оси А (см.рис.ниже) второе тело до максимально возможной скорости (ну типа пока оно на куски еще не стало разлетаться):

Обращаю внимание - теперь искомое (замеряемое осциллографом) значение ∆t я обозначил как «Y» (не как «Х» в предыдущем эксперименте, когда оба теле были неподвижны), потому что (возможно! для этого и спрашиваю) оно уже будет другое.
Собственно, сам...
вопрос: что покажет замер? x=y? x>y? x<y?


Ну, и чтобы вообще закончить с движением - последний эксперимент: всё то же, но раскрутим второе тело по оси Б (см.рис.ниже) точно до такой же скорости как и в предыдущем эксперименте:

Обращаю внимание - теперь искомое (замеряемое осциллографом) значение ∆t я обозначил как «Z».
Всё тот же...
вопрос: что покажет замер? x=z? x>z? x<z?

И (в случае если ответы выше x≠y и x≠z) попрошу последний уточняющий ответ в рамках современного научного представления на...
вопрос: если сравнить между собой влияние вращения по осям, то... y=z? y>z? y<z?

Спасибо за ответ.
Хотелось бы мне сказать «ответ понятен», но,... если честно, понял я лишь одно - движение влияет на гравитацию и, соответственно, влияет на промежуток времени между последовательными тиками атома цезия-133, но не на количество самих этих тиков. Однако, наглядно пояснить зависимость этого влияния «на промежуток времени между тиками» достаточно сложно даже на конкретном примере (шарообразное тело, r=6371км, масса = 5.9736х10^24кг).
Это я без претензий к Вам высказался. Видимо причина во мне, в недостатке у меня знаний. Надеюсь в ходе дальнейшего обсуждения получить эти знания и, соответственно, понять современную научную точку зрения на гравитацию и движение.
А пока предлагаю забыть всё связанное с движением и продолжить разговор чисто про гравитацию.

Прошу помочь мне разобраться в новой ситуации:
В ходе нашего обсуждения установлен факт принципиального отсутствия возможности для наблюдателя (=ученого изучающего мир) однозначности замера длительности одного и того же промежутка времени.
Напомню: двое атомных часов которые являются для нас датчиками при изучении [какого-то] природного явления и наблюдатель за этими часами (=осциллограф, по сути это третьи часы как «развертка сек/дел» = время наблюдателя, или, точнее сказать «время в том месте, в котором находится наблюдатель»).
Как нам известно 1сек = 9 192 631 770 периодов (тиков) атома цезия-133
Как мы установили, наблюдатель наглядно видит и может подсчитать число периодов (тиков) атома цезия-133.
(для наглядного примера:  )

Мне непонятно следующее: как наблюдатель ответит на вопрос (другого человека, не наблюдателя, а просто любопытного) «так сколько же времени (сек, мс, мкс и т.п) длилось это явление (эксперимент, опыт, физический процесс или т.п)?».
Ведь по логике вещей, это могут быть три совершенно разных (разные числа!) ответа,...
1. она секунда считается по тикам Ч1
2. она секунда считается по тикам Ч2
3. она секунда считается по часам наблюдателя (которые в осциллографе).
...и выбор из них одного конкретного озвучиваемого ответа оставлен на субъективное решение наблюдателя. Не происходит ли из-за этого путаницы? Где объективность?
Хотелось бы понять как современное научное сообщество договорилось устранить эту неоднозначность. (в том что она устранена - я не сомневаюсь).

В пояснение своего вопроса приведу следующий пример:
Есть такое природное явление - пульсары (радиопульсары). Возьмем для примера пульсар PSR 1919+21 достаточно хорошо изученный наукой. Что о нем нам может сказать наука? Как минимум она нам говорит «период повторения импульсов пульсара PSR 1919+21 равен 1,33730110168±7х10^-11сек)». И я, как самый обычный обыватель, понимаю это однозначно «ага! значит период повторения импульсов соответствует 12 293 316 593 ±1 тикам атома цезия-133».
А так ли это на самом деле? Если бы у нашей науки был еще один радиотелескоп на Луне (где гравитация в 6 раз меньше), то ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ период повторения импульсов пульсара PSR 1919+21 соответствовал бы уже 12 293 316 602 ±1 тикам атома цезия-133. А на телескопе в районе Юпитера (где гравитация больше) соответствовал бы уже 12 293 316 480 ±1 тикам атома цезия-133.
Но, что самое интересное - а скольким тикам атома цезия-133 соответствует это период времени непосредственно на поверхности этого пульсара PSR 1919+21?

Я конечно понимаю, что часы хоть на Луне, хоть на Юпитере, хоть везде во вселенной можно откалибровать по нашим земным (на поверхности п.Земля) часам. Но тогда мне интересно - а какое именно место и высоту над поверхностью нашей планеты принять за эталон?
(или такой эталон уже принят и место определенно?)