Совершенно верно. Не думаю, что Шрёдингеру эти факты были неизвестны, и перед тем, как выложить свою "угадку" на суд коллег, он не проверил ее на соответствие. Также, как и Максвелл, и Лоренц… Вот СТО, в отличие от них – не "угадка", а по сути геометрическая теорема, базирующаяся на аксиоматическом определении понятия "одновременность событий". Никто из авторов этих теорий, однако, не кладет в основу своих "угадаек" или логических рассуждений трансцендентные категории.Да речь вообще не об этом, а о том, что "нужно просто называть вещи своими именами: если такие допущения предполагают возможность опытной проверки хотя бы в принципе, это гипотеза. Если нет – метафизика…"
Это не означает, что построенные на метафизических допущениях логические схемы не имеют права на жизнь, более того – искусственным подбором тех или иных параметров можно добиться более точного схождения с экспериментом, чем в теории, основанной на посылках, отвечающих реальному положению вещей. Как пример – система Птолемея давала гораздо более точный количественный результат, чем Коперниковская, однако в конечном итоге выяснилось, что истинна вторая, а не первая.
В отличие от адептов "теории струн", Ли Смолин и его команда, пусть и немногочисленная, это понимают. И то, что они не удовлетворяются "наукообразным" правдоподобием, а ищут истину и верят, что она есть, уже вызывает уважение. Свести число необходимых для описания параметров к минимуму? Ситуация прямо противоположная. Я вовсе не против "струн", как таковых – первоначально, насколько мне известно, эта теория была сформулирована для 2-мерного пространства, и если бы этого оказалось достаточно, никаких возражений. Когда же в этом вопросе полная неопределенность – тому теоретику надо 7, тому 11, кому-то 27… Сколько там по последней "переписи"? Теперь вот уже и "струн" мало – некие "браны" понадобились.
А принимая во внимание, наряду с отсутствием единого фундамента, всю чудовищную сложность теории, очевидно, что необходим какой-то принципиально иной подход. И очевидно это далеко не мне одному. Здесь, пожалуй, уместно его процитировать
Ли Смолин> Джо Энн Хьюитт: «Я нахожу высокомерие некоторых струнных теоретиков поразительным, даже по стандартам физиков. Некоторые искренне уверены, что все не струнные теоретики являются учеными второго сорта».

Добавлю, что для физиков это вообще характерно – по отношению к представителям всех других дисциплин, за исключением, разве что, математики. Не единожды, однако, имел сомнительное удовольствие убедиться в вопиющем невежестве иных "остепененных" ее представителей за пределами своей специальности… А порой и просто феноменальной тупости.
Возможно, не мне судить.А я полагаюсь не на мнение - его, Сапожникова, Ваше или чье-то еще, а на определение понятия "постулат" в БСЭ в отношении физических и др. естественнонаучных теорий.
Если для кого-то "аксиома", "постулат", "гипотеза", "тезис" – одно и тоже, просто некие исходные положения в той или иной теории, по сути своей равноправные… Остается разве что пожать плечами. Их, кстати, вполне различал уже Евклид, так и не решившийся придать своему знаменитому 5-му постулату статус аксиомы. Через пару тысяч лет это блестяще подтвердилось. О! Номер "Знание-Сила" с упомянутой статьей у него наверняка сохранился, быть может, вспомнит? Примерно, середина 80-х, возможно 87-й. Я бы с интересом перечитал, но не хочется специально тащиться в библиотеку и перелопачивать подшивки за несколько лет. Возможно, у него есть и список всех своих популярных публикаций с указанием названия статьи, года и номера журнала?
Конечно, нет. Он преподает то, что за отсутствием равноценной (как минимум) альтернативы принято на текущий момент большинством научного сообщества и входит в учебную программу ВУЗа – независимо от своего личного отношения к предмету. И преподает, смею полагать, на высоком профессиональном уровне. Как мне в свое время преподавали "диамат" – не замалчивая недостатки доктрины, но напротив, акцентируя на них внимание и подчеркивая, что ее основоположники их вполне сознавали, и "...предусматривали возможность видоизменения концепции в свете новейших достижений естественных наук". Такой вот "неправильный" преподаватель попался. Вместо попытки критического анализа, вчерашние "марксисты, верные ленинцы" ИФ РАН ее просто похерили.
Из упомянутой статью Сапожникова у меня сложилось впечатление, что он отнюдь не принял идею многомерности "на ура", но с тех пор, возможно, и пересмотрел свои взгляды – Вам это лучше знать. Где-то здесь я писал уже:

Ли Смолин> "Всегда будет соблазн выбрать легкий путь, чтобы записаться в команду, которая, кажется, побеждает, вместо того, чтобы снова попытаться понять проблему."

Для молодых ученых, еще не сделавших имени, даже если у них и возникают какие-то смутные сомнения, соблазн слишком велик. Перед практически 100%-ной перспективой "карьеры" чудака-неудачника, противостоять ему находят в себе силы единицы. "Остепененным" же не до того – надо развивать успех, а не оглядываться на "ошибки молодости".