Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
Цитата
eLectric пишет:
И здесь вы именно навязываете своё мнение о философах.
 Нет, здесь я предлагал Вам согласовать терминологию и не более того. Ну, так принято в научной дискуссии - согласовывать терминологию. А то что Вы сделали из этого превратные выводы, так это, извините, Ваши личные заморочки.
Цитата
Т.е. кроме вашего "всегда..." есть и другие значения?
 Нет, в научной дискуссии не принято менять значения терминов по субъективному произволу, иначе это будет философская дискуссия, в которой творческие люди раскрашивают термины всеми цветами радуги. Это к вопросу об "антиконструктивности".
Цитата
Так сколько значений у этого термина?
 У термина, в отличии от "просто слова", всегда одно значение - неужели для Вас как для учёного это не очевидно ?
Цитата
Это всё чистая философия.
 Нет, это чистая математика, не имеющая к философии ни малейшего отношения. Прежде чем давать подобные оценки разберитесь для начала зачем в науке термины нужны.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Во-первых, обоснуйте, почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду.
 Я так не делал, прочитайте внимательнее :
Цитата
Пока переключатели находятся в неопределённом состоянии, они задают четыре возможных значения, и при переходе от объявления к определению достаточно оговорить что они находятся в отношении взаимоопределения — то есть таком отношении, при котором если один из них положить ″определяемым″, то второй выступит в роли ″определяющего″. Принимая определяемым первый, переключаем его налево и определяем через второй:
  •    Середина = начало | конец
Так тезис первой дихотомии ставится в зависимость от состояния второй.
 То есть способ дефинирования я определил исчерпывающе, и если бы Вы в нём разобрались, то у Вас бы такого вопроса не возникло.
Цитата
BETEP IIEPEMEH пишет:
Во-вторых, обоснуйте, почему у вас выключателей два, и они при этом дискретны.
 Выключателей два, потому что именно столько их нужно для исчерпывающего определения "ряда | антиряда". А дискретны они потому, что математики не пользуются континуальной семантикой.
Цитата
Алексей Трофимов пишет:
разве возведение в степень не есть умножение?
 Даже школьники знают о том, что это принципиально разные вещи. Остальное по понятным причинам даже не берусь комментировать.
Цитата
Дмитрий Митрохин  пишет:
Нет, это чистая математика, не имеющая к философии ни малейшего отношения.
Это  ляп.
В противном  (Анти...)  случае  :)  ..... "хребет"  учения  у математики:
-- "Нелогичность", как  единичного значения  сущности термин.
Но, как и в общем, так и в любом частном случаях:
-- Количество значений  всегда детерминирует  "сущность"  термина или понятия.
Относительность, как степень  сравнения в оценки действия или результата склонна иметь множество  значений, допустимых в рамке реализуемой  логики.
Совершенность или, как её любят в  обозначении  определять -- "абсолютность", даже  если выражена  словесной  формулировкой, всегда имеет в значении  математическое действие; другими словами  "расчёт". Однако. Даже и здесь:
-- Значение  формулы, но и  воплощённой в ней логики, регламентируется  степенью познания явления или закона.
Цитата
Цитата
Т.е. кроме вашего "всегда..." есть и другие значения?

Дмитрий Митрохин пишет
Нет, в научной дискуссии не принято менять значения терминов по субъективному произволу, иначе это будет философская дискуссия, в которой творческие люди раскрашивают термины всеми цветами радуги. Это к вопросу об "антиконструктивности".
Совершенно верно.
Я и спросил у вас, почему вы приводите определение термина со словом "всегда", а двумя строками ниже упоминаете о существовании других значений.
Конечно, это мелочи. Я даже не спрашивал, откуда вы взяли приводимое вами свойство "рассуждения", его направленность на установление истинности суждений. Почитайте словари, там написано другое.

Цитата
Критерием определённости математического термина может послужить информированность о двух значениях, одно из которых тождественно данной абстракции, а второе противоположно по смыслу.
Вы приводите в собственной интерпретации основной тезис гегелевской логики, который ни на копейку не математика. Что у вас собственно математического?

Цитата
То есть способ дефинирования я определил исчерпывающе, и если бы Вы в нём разобрались, то у Вас бы такого вопроса не возникло.
Так вы никак не определили и не обосновали метод своих рассуждений.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Цитата
eLectric пишет:
Совершенно верно. Я и спросил у вас, почему вы приводите определение термина со словом "всегда", а двумя строками ниже упоминаете о существовании других значений.
 По-моему ответ на этот вопрос очевиден :
  • с одной стороны, проблема терминологического соответствия нерешаема в общем виде, поскольку отдельное взятое слово употребляется как правило в широком спектре значений
  • с другой стороны, в дискуссии, тем более в научной, следует закреплять за любым термином единственное значение, иначе это будет не дискуссия а бардак
 Такое впечатление что я с гуманитарием разговариваю, раз такие банальности приходится так подробно разжёвывать.
Цитата
Конечно, это мелочи.
 Действительно, какая разница - обеспечить возможность конструктивной дискуссии, или начисто её исключить как это предлагаете Вы, наделяя термин "рассуждения" неопределённым значением.
Цитата
Я даже не спрашивал, откуда вы взяли приводимое вами свойство "рассуждения", его направленность на установление истинности суждений. Почитайте словари, там написано другое.
 А давайте проверим, насколько Вы объективны в суждениях. Выписываем три первых результата, которые выдаёт гугл в ответ на запрос "рассуждения установление истинность" :
Цитата
Истинность мысли, правильность и достоверность ...
Рассуждение | Гуманитарный портал - Gtmarket.ru
О понятии доказательства – тема научной статьи по ...
Очевидно что к научной дискуссии больше подходит третий. Кликаем по ссылке и читаем :
Цитата
Термин «доказательство» используется для обозначения целого спектра интеллектуальных процедур, направленных на установление объективной истины...
...
(3) В традиционном логическом учении о доказательстве им называют процесс или метод полного обоснования истинности некоторого высказывания или системы высказываний посредством рассуждения с привлечением других высказываний, истинность которых установлена.
...
корректных математических рассуждений
...
Демонстрирующее рассуждение, которое в математике и логике и является собственно доказательством,
...
 То есть это у Вас полный субъективный произвол, тогда как я привык ориентироваться на общепринятые значения терминов.
Цитата
Вы приводите в собственной интерпретации основной тезис гегелевской логики, который ни на копейку не математика.
 Гегель, Гегель... Знакомая фамилия. Родственник Гоголя что ли ? Ёрничаю конечно, просто хотел сказать что не встречал двух людей, понимающих Гегеля одинаково даже на уровне исходных посылок, поэтому Ваша апелляция к нему видится мне смехотворной.
Цитата
Что у вас собственно математического?
 Всё проверяется на предмет соответствия объективной действительности - других критериев математичности не существует. Есть только одна загвоздка - для того чтобы проверить, нужно подумать. А Вы мне уже третий пост кряду воду льёте.
Цитата
Так вы никак не определили и не обосновали метод своих рассуждений.
 Из того что Вы в нём не разобрались не следует что я его не определил. Математика наука точная - чего не скажешь о Ваших суждениях.
Изменено: Дмитрий Митрохин - 25.12.2019 00:01:10
Цитата
Владимир пишет:
Я и говорил за себя, потому что цели вашего опуса не ясны.
 Ну а я говорил что если Вы не знаете зачем нужны математические теории, то остального точно не поймёте, и пока Вы не дадите исчерпывающего ответа на этот вопрос, я не вижу смысла продолжать это обсуждение.
Цитата
Вы с кем - то спорите??? С кем?
 Спор мне неинтересен. Другое дело дискуссия.
Цитата
Дмитрий Митрохин пишет:
То есть способ дефинирования я определил исчерпывающе
Нет, вам так кажется. Вы должны обосновать введение "переключателей" и их количество, но обоснования нет. Проблема не в том, что я читал невнимательно, а в том, что вы не пишете всю цепочку рассуждений, которая здесь обязана быть.
Цитата
Выключателей два, потому что именно столько их нужно
Обоснуйте. Мне вот кажется, что их может быть несчетное множество, а вы утверждаете, что только два. Утверждение должно браться не с потолка, а обосновываться и доказываться.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
to eLectric

 Сделаю ещё одну отчаянную попытку обеспечить нашей дискуссии хоть какое подобие сходимости.

 Допустим, Вы отдаёте себе отчёт в том, что научная дискуссии требует наделения употребляемых терминов единственным значением. В нашем случае Вы никак не можете определиться со значением термина "рассуждения". Попытаюсь Вам в этом помочь, для чего предложу Вам ответить на три вопроса :

Вопрос №1 : приходилось ли Вам когда-нибудь рассуждать ?

 Этот вопрос можно считать риторическим, и задал я его для проформы. Ваш ответ на следующий вопрос мне уже трудно предвидеть, если учесть чего я от Вас тут наслушался :

Вопрос №2 : приходилось ли Вам когда-нибудь получать результаты по итогу рассуждений ?

 Допустим, и на этот вопрос Вы даёте положительный ответ. Тогда задам последний :

Вопрос №3 : что из себя представляют полученные Вами результаты рассуждений ?

 Ну а мне остаётся надеяться лишь на то, что Вы сможете дать на него чёткий и однозначный ответ, а не начнёте разводить вокруг него очередную философскую лабуду.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

Теория антиряда


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее