Людей, способных критически осмысливать современную биологию, встречал исключительно редко. В основном попадаются одни только долдоны, бездоказательно и бездумно повторяющие общепринятые заблуждения. У Дарвина, мол, эволюционная теория, хотя ни одного аргумента, доказывающего её "продуктивность" как теории привести не в состоянии. Тогда в чём заключается принципиальное отличие концепции (мнения, гипотезы) Дарвина от креационизма, если в практическом отношении они одинаково бесполезны?
Точно также на обывательском уровне оценивается и Энгельс: де, среди пикейных жилетов обсуждать его неприлично. Чем же Энгельс так не потрафил попугаям в человеческом обличье, тоже понять невозможно: он жил и работал  задолго до их рождения.

Вот именно их общество является приличным.
Именно люди из этого общества создали совершенствуют все то, что альтернативные брехуны успешно хавают и, не тем не менее, похабно хают.
Впрочем, ничего особенного в этом не вижу.
Свиньи под дубом не сегодня развелись и не завтра передохнут.

Счасливой случайностью для биологии, определяющей её дальнейшее прогрессивное развитие, хотя биологи-исследователи в погоне за никому не нужными учёными степенями и званиями об этом даже не догадываются, является публикация "Диалектики природы", в которой содержится научное определение понятия "жизнь".

Как известно, "Диалектика природы" - черновые записки Ф.Энгельса, которые были опубликованы после смерти автора его друзьями и последователями.
Полагаю, самому Энгельсу никогда бы в голову не пришло публиковать свои обрывочные заметки, оставленные на полях рукописей и отдельных листках. Он был явно в своём уме, чего не скажешь о тех полудурках, которые с чуством глубокого самоудовлетворения продолжают бездумно плевать на его могилу.

Любому здравомыслящему биологу очевидно, что невозможно разобраться в сути биологических явлений (эволюции, старении, болезнях и т.д.) для того, чтобы начать ими управлять на практике, не зная принципиального отличия живой материи от неживой. ...Поскольку все биологические явления по сути - это отображение качественной характеристики живого на определённые условия внешней среды. (Что-то наподобие множественных проекций Амбера в "Хрониках Амбера" Р.Желязны.)
В соответствии с диалектической логикой эволюционное развитие видов - это результат определённой формы взаимодействия живых организмов с внешней средой. Именно так в общем и целом будет выглядеть будущий закон эволюции.

Главным недостатком эволюционной концепции (мнения, гипотезы) Ч.Дарвина является отсутствие в ней знания о том, что такое "жизнь". Именно поэтому она, как и креационизм, абсолютно бесплодна в практическом отношении, именно поэтому ей никогда не стать теорией искусственного видообразования.

....К сожалению, молодые кандидаты биологических наук, которые, образно выражаясь, продолжают держаться за титьку Ч.Дарвина и старательно популяризируют его "теорию"  в СМИ,  вряд ли когда-нибудь смогут осмыслить, что выполняют роль реального препятствия на пути развития биологии как научной дисциплины.

"Вероятно, кооперация — самостоятельный эволюционный фактор, действующий наравне с естественным отбором."
Этому подтверждение и здешняя дикуссия. Кто-то тут ещё мартышка, кто-то уже человек...
Номогенез - вот строящаяся теория, развивающая дарвиновскую и синтетическую теории. Она намерена установить законы развития, представить эволюцию как закономерный процесс, логически выводимый.
К сожалению, автор о ней не упомянул. Можно понять, она больше философская, чем эмпирическая. В архиве журнала должна быть статья, читал когда-то.