Simula simulibis curat.

Индивидуальный подбор на основе анамнеза и "патогенеза" (в том смысле, какой присвоили ему гомеопаты).

Происходит обратное развитие симптомов болезни, причем в последовательности, противоположной той, в которой они возникли.

Кроме того, сначала пропадают психологические (эмоциональные) симптомы заболевания: у пациента улучшается настроение, повышается работоспособность, нормализуется сон, затем - физические: улучшается работа отдельных органов, исчезают головные боли. А процесс выздоровления идет, от органов более функционально важных и глубже расположенных в теле пациента, к органам, расположенным более поверхностно.

Вы довольны?

А кого волнуют Ваши проблемы или их отсутствие?

Здесь общаются на русском языке.
נקודה

Кто, когда и чем это кончилось?

Одно время я увлекался гипнозом. Чтобы иметь право на его применение,  я прошел первичную специализацию по психотерапии.
Основное все же - анестезиология.

Я учился у Пак Джэ Ву..

Не врите.
Я написал "в одной из лучших", а что там у Вас "скорее всего" - это Ваши проблемы.

Очень немного и крайне односторонне.
Для взвешенного суждения должен быть соблюден принцип
Audiatur et altera pars, чего у Вас никак не наблюдается.

Свое мнение о гомеопатии я уже высказал на этой ветке форума и в статье на сайте "Хай вэй":
http://h.ua/story/111169/
к которой еще раз отсылаю всех желающих с ней ознакомиться.
Вы вызвали меня на спор.
Вы взялись меня переубедить.
Хамством? Или бесконечными ссылками на белиберду?
Белиберда по-английски остается белибердой. И здесь не прокатит.
Не та аудитория.

Нет, исследования проводили ученые, работающие в университетах.
Многие из них со званием профессора.
Часть этих ученых ( очень маленькая) гомеопаты.

Для большинства. Повторю еще раз : для большинства.

И это только один эксперимент, а вот например есть еще :

When data
from all six experiments are pooled, differences are
statistically significant at some but not all (3 out of 7)
points in time: P(2)o0.05, P(3)o0.05, P(7)o0.01. In
other words, the effect of the homeopathically
prepared thyroxine was opposed to the usual effect
of molecular thyroxine.

http://www.homeopathyoz.org/downloads/Resch-Frogs.pdf

Или вот еще работа :
http://www.webstore.fr/giri/downloads/book/oberb.htm

On the 5th day  after the earrings were inserted,  a clear difference  was observed in the hole size between the ears of treated mice and those of the control group. This difference was maintained until the end of the experiment (day 32). No sign of closure of the holes around the wires in the control group was  observed . In the treated group, there was a strong development of granulation tissue, which closed the hole until it disappeared completely (figure 1). An evaluation of the hole size, which was performed with the image analyzer from the photograph of the holes, revealed a significant difference between the groups (p < 0.01 in one-way ANOVA test) and between each of the treated groups and the control group (p < 0.01 according to the Student t- test).





А почему бы нет, можно и обсудить : эксперименты безупречны.


Ваше тоже.



Специалистам ясны следующие вещи :
1) Статистическая значимость гомеопатии превосходит эффект плацебо, даже в тех экспериментах где лекарство назначали не по принципам гомеопатии.

2) При применении гомеопатии существуют специфические эффекты, которые не наблюдаются у плацебо.

Вывод специалистов таков : гомеопатию стоит изучать.


Вы меня упрекаете в демагогии, но сами же ей и занимаетесь.

Речь шла, о том что эффект ГЛ равен эффекту плацебо, я привел опыты показывающие, что это не так.

Нужно будет , дам линки на опыты по лечению людей.
Но пока не пришло время.

Извините, но я вам не буду пока отвечать - нет времени.
Буду отвечать только Аркадию - он более чем вы в курсе.
Пока советую вам изучить книгу по гомеопатии - там в конце есть данные опытов.

http://www.lifemedical.us/book_russian/index.htm

И как это относится к тему , что я написал?

Что авторы статей статистически выбирали эксперименты?


Нет. И по русски и по английски это называется статистическая обработка.

Но вы неправильно поняли текст, процитирую еще раз :

"differences are
statistically significant at some but not all (3 out of 7)
points in time: P(2)o0.05, P(3)o0.05, P(7)o0.01."

Разница была статистически значима не в 3-х из 7 экспериментах,а в 3 точках на графике.

Скажу сразу, что эффект слабый, но авторы ничего не отбрасывали.
Когда эффект слабый, то статистическая обработка имеет особое значение.


Это не моя выдумка : это выводы исследователей гомеопатии.
И это следуют из результатов экспериментов.

Вы же сами писали про редкие и слабые явления.
Еще раз повторюсь : все эти эксперименты были поставлены некорректно с точки зрения гомеопатии.
Хотите узнать почему?
Прочтите книгу.