Стало быть, Вы признаёте, что в эффекте влияния количества выпитого мною кофе на психоэмоциональное состояние соседского ребенка есть нечто, что нельзя объяснить, исходя из известных научных представлений? Вы путаете реальные выводы, которые делают авторов статей, и собственное представление об этих выводах. Разницу, я надеюсь, между объектом и представлением об объекте Вы понимаете?

Посмотрите внимательно свои ссылки. Вы нигде не найдете следующих слов: "Полученные результаты однозначно и статистически достоверно демонстрируют наличие эффекта". Авторы не совсем идиоты, чтобы писать такое. Фактически, у них звучат следующие слова: "Есть нечто на пороге достоверности". То ли есть, то ли нет. А может быть - корова, а может быть - собака.  И лишь Вы, потому что Вам этого очень хочется, видите здесь какие-то подтверждения.

Я Вам вот какую вещь скажу. Вы наверняка слышали, что на БАК сейчас есть сигнал об обнаружении хиггсовского бозона на уровне более двух стандартных отклонений. Однако никто не делает заявлений, что, ура, частица экспериментально обнаружена. В прошлом бывали ситуации, когда и более сильные сигналы оказывались флуктуацией и статистически закрывались. Вот если наберут статистику так, что сигнал будет на уровне пяти стандартных отклонений, тогда и заявят об открытии. А у Вас здесь эффект вообще на уровне одного стандартного отклонения, и Вы принимаете его в качестве доказательства. Это курам на смех.