Прочитал все комментарии, ведь здесь все могут свободно выссказать своё мнение. И решил в качестве примера привести свой, уже написанный отклик в редакцию "Экономической философской газеты. Он был опубликован, но с такими сокращениями, что я вряд ли бы подписался под ним, до того изменился смысл моего письма. Здесь, пользуясь моментом, я приведу это письмо так, как я его написал. Отклик на статью Шишкова я ещё не дописал, но его я тоже здесь помещу, а пока, перед вами моё письмо, посвяённое защите науки Маркса от искажения и опошления.
--- X Здравствуйте уважаемая редакция «ЭФГ»!
С большим интересом прочитал статью Валентина Леонидовича Акулова «Державный путь И.В.Сталина и Хрущевская распутица», и не смог удержаться, решил написать о своём понимании данного вопроса. Валентин Леонидович в своей статье проверил Иосифа Сталина на марксизм, но почему то с ходу марксизм заменил государственной мудростью, которая, по его мнению не является помехой для марксизма. Другими словами, марксизм в одночасье росчерком пера стал равнозначен мнению Валентина Леонидовича, и чтобы он не написал в своей статье, читатель может быть уверен, это государственная мудрость, не мешающая марксизму, полная гармония науки. Или, новое веяние науки, состоящее из трёх взаимодополняющих и не мешающих друг другу направлений, марксизма, государственной мудрости, и рассуждений В.Л.Акулова. И благодаря этой новоявленной науке, И.В.Сталин с честью выдержал проверку на марксизм. А по своей сути, вся статья получилась как очередная попытка отстоять честь своего кумира. Не секрет, что для многих людей И.Сталин остаётся кумиром, человеком, критиковать которого, значит посягать на святое и неприкосновенное. Мы с вами нарушим эту святость и проанализируем деятельность Иосифа Сталина с позиции науки К.Маркса. Забегая вперёд, сразу скажу, что наука Маркса была не нужна Сталину, более того, по мере сосредоточения всей власти в руках И.Сталина, она разоблачала его лично как предателя дела революции 1917 года, она разоблачала сталинский социализм на каждом шагу, именно поэтому, и именно И.Сталин исказил науку Маркса. Вместо науки под видом дальнейшего развития марксизма появилась псевдонаука И.Сталина, которая приспосабливалась под существующий режим и тем самым любое действие будущего тирана показывала как гениальное управление процессом строительства социализма. Хотя на самом деле когда И.Сталин сосредотачивая всю власть в своих руках, он тем самым уничтожал государство диктатуры пролетариата. И как результат этого процесса контрреволюционного переворота, - расправа с бывшими соратниками Ленина, расправа со всеми, кто так или иначе стал помехой на пути И.Сталина к неограниченной власти. Одновременно попадали под расправу и случайные люди, ибо запущенный однажды государственный орган для борьбы с неугодными нельзя остановить просто так, за ненадобностью, придётся искать этому объяснение, заметать свои следы. Поэтому репрессивная машина, чтобы не остаться не у дел, продолжала находить врагов народа во всех сферах нашего общества, и по другому она действовать просто не могла. Чтобы не быть голословным, приведём слова Н.И.Бухарина, как своего рода прямой репортаж с места событий, дошедший до нас спустя целые десятилетия: : «Ухожу из жизни . Опускаю голову не перед пролетарской секирой , должной быть беспощадной , но и целомудренной . Чувствую свою беспомощность перед адской машиной , которая , пользуясь , вероятно , методами средневековья обладает исполинской силой , фабрикует организованную клевету , действует смело
и уверенно . (…)
… так называемые органы НКВД , это переродившаяся организация безидейных , разложившихся , хорошо обеспеченных чиновников , которые , пользуясь былым авторитетом ЧК , в угоду болезненной подозрительности Сталина , боюсь сказать больше , в погоне за орденами и славой , творят гнусные дела , кстати не понимая , что одновременно уничтожают самих себя - история не не терпит свидетелей гряз-ных дел ! Любого члена ЦК , любого члена партии эти «чудодейственные органы» могут стереть порошок , превратить в предателя – террориста , диверсанта , шпиона . Если бы Сталин усомнился в самом себе , подтверждение последовало бы мнгновенно . (…) .
В эти , может быть , последние дни моей жизни , я уверен , что фильтр истории , рано или поздно , неизбежно смоет грязь с моей головы».
Вот такие строки , которые характеризуют уровень концентрации власти в руках И.Сталина , - практически неограниченная . А это значит , что И.Сталин сосредоточил эту власть в своих руках не за один день , и даже не за один год . Однако, государственная мудрость Валентина Леонидовича считает этот факт сосредоточения всей власти в руках И.Сталина соответствующим марксизму в вопросе о социализме. А главный вывод науки Маркса о том, что при социализме вся власть должна быть в руках пролетариата, а не в руках одного человека, Валентин Леонидович не берёт даже во внимание, его государственная мудрость оперирует какими то, одному ему известными положениями марксизма. Где власть в руках одного человека тождественна всей власти в руках пролетариата, и Иосиф Сталин, по мнению Валентина Леонидовича, - собирался эту власть передать в руки Советов. «Нисколько не погрешив против истины, можно утверждать, что после войны Сталин вел дело к тому, чтобы лишить партию ее роли политического руководителя государства, всецело передав эту функцию Советам. Собственно, этот перелив власти от партии к Советам начался уже во время войны. И дело было лишь за тем, чтобы придать ему легальные формы. Чем же еще можно объяснить, что Сталин не счел необходимым на протяжении более 10 лет созывать не только съезд партии, но даже пленумы ЦК? Если страна вела и выиграла смертоносную войну без руководящей и направляющей роли "ленинского ЦК", то вывод напрашивался сам собой: эту контору давно следовало сдать в исторический архив. Хрущев нашел, правда, другое объяснение: разумеется, всё тот же "культ личности Сталина". Ему не дано было понять, что если Сталин мог обходиться без ЦК партии, то при чем тут "культ"? Просто была личность, стоившая целого ЦК.
Полное игнорирование высших руководящих органов партии нельзя объяснить и условиями военного времени. Если под реальной угрозой воздушного налета противника можно было провести военный парад, то почему нельзя было созвать пленум ЦК? И потом: война закончилась в 1945 году. Почему Сталин ждал целых 7 лет, когда был созван наконец очередной, XIX съезд ВКП(б)? Что мешало созвать его раньше? Ведь вопросов, накопившихся и за годы войны и уже после войны, была масса. Тут бы и обратиться к "коллективной мудрости партии". Ан нет, обошелся без ее услуг».
Здесь Валентин Леонидович развивает идеи марксизма, очевидно, до самых неведомых высот, по его разумению партия не сама растворяется среди тех, кому она совсем недавно была авангардом, а сдаётся в исторический архив решением одного человека. И хотя такое решение так и не было принято, более того, сама возможность принятия такого решения лишь подразумевается, но имеется неоспоримое доказательство того, что И.Сталин мог обходится без ЦК партии, а ЦК партии сам не мог без высочайшего разрешения И.Сталина собраться для обсуждения тех или иных государственных вопросов, - то не является ли этот факт фактом, подтверждающим сосредоточение всей власти в руках одного человека? Ответ здесь однозначен, в соответствии с марксизмом, развитие социализма невозможно, если власть не принадлежит рабочему классу. Возможно я выбрал не самый удачный пример, но Маркс и Энгельс везде и всюду писали об этом, объясняли своим товарищам и простым рабочим, что пролетариат не сможет выполнить свою историческую миссию, построить социализм, не завоевав власти. Послушайте Фридриха Энгельса, ведь эти слова адресованы и нам с вами в том числе: «…Пролетариат не может завоевать политическое господство - единственную дверь в новое общество - без насильственной революции. Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить, необходимо - Маркс и я отстаивали эту позицию с 1847 г., - чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия». (К.Маркс, Ф.Энгельс, п.с.с. изд. 2, том №37 стр. 275).
Безусловно речь не идёт о том, чтобы пролетариат завоевал власть и передал её кому то как единственно достойному, нет, речь идёт не только о взятии власти пролетариатом, но и о её удержании в руках пролетариата. И в науке Маркса об этом говорится однозначно, власть должна всегда быть в руках пролетариата, и это основное условие для развития социализма. И если по тем или иным причинам власть перестаёт принадлежать пролетариату, то это уже означает, что здесь социализм полностью отсутствует. И если начиная с 1924 года И.Сталин сосредотачивает власть в своих руках, то по мере её сосредоточения в его руках, власть в руках пролетариата соответствующим образом уменьшается, и наступает такой момент, когда пролетариат её полностью теряет. Если мы этот вопрос рассмотрим при помощи работы В.И.Ленина «Государство и революция», то мы обнаружим, что государство диктатуры пролетариата должно было отмереть за своей ненадобностью, по мере развития социализма в нашей стране. Однако государство сохранилось, более того, не было даже и признаков его отмирания, а такое могло произойти только в одном случае, что данное государство не является государством диктатуры пролетариата, не является государством отмирающим. А появление государства, которое не является отмирающим, могло произойти только как результат контрреволюционного переворота, и мы с вами этот контрреволюционный переворот находим в виде борьбы И.Сталина с врагами народа. И.Сталин не сам уничтожал своих врагов, для этого он создал специальное государственное учреждение, наделённое правом для ареста любого члена нашего общества, в любое время дня и ночи, с его последующим размещением в исправительных учреждениях, или его уничтожением путём обычного расстрела. Как и парижская коммуна, наш социализм был потоплен в крови пролетариата и крови его боевого авангарда. Вот только поражение парижской коммуны мы признаём и считаем свершившимся фактом, а поражение нашего социализма, осуществлённое под руководством И.Сталина, мы с вами до сих пор даже не осознаём, не говоря уже о его подробном анализе с позиции науки Маркса. И если при этом репрессии коснулись и тех, кто не имел к пролетариату никакого отношения, то этот факт никак не изменяет природы происшедших событий. Особенностью поражения революции 1917 года является то, что происходило оно медленно, и внешне со стороны, для необразованных масс это действительно выглядело не как поражение революции, а как борьба с врагами народа, возглавляемая И.Сталиным. Не удержался Иосиф Виссарионович не смог не приписать себе эту заслугу, на века она была рассчитана, чтобы прославлять великого вождя. Да только не на пользу ему эта информация, особенно сейчас. И хотя её пока не берут особо во внимание, но это дело времени. А сейчас откроем книгу, вышедшую ещё при жизни И.Сталина, и прочитаем там следующие строки: «Сталин вооружил партию для борьбы с врагами народа, научил срывать с них маски». («Иосиф Виссарионович Сталин» - Краткая биография -, 1947 года издания. Стр. 160).
Этот небольшой вывод, говорит нам о действительной роли И.Сталина в жизни нашей страны. И наука Маркса однозначно говорит о его роли как предателя дела революции 1917 года. Но, мы также в этой книге видим, что деятельность И.Сталина преподносилась как деятельность по практическому строительству социализма в нашей стране. «Трудно представить себе фигуру гиганта, каким является Сталин. За последние годы, с того времени, когда мы работали без Ленина, мы не знаем ни одного поворота в нашей работе, ни одного сколько-нибудь крупного начинания, лозунга, направления в нашей политике, автором которого был бы не товарищ Сталин, а кто-нибудь другой. Вся основная работа – это должна знать партия - проходит по указаниям, по инициативе и под руководством товарища Сталина. Самые большие вопросы международной политики решаются по его указанию, и не только эти большие вопросы, но и, казалось бы, третьестепенные и даже десятистепенные вопросы интересуют его, если они касаются рабочих, крестьян и всех трудящихся нашей страны». (Там – же; стр. 141 – 142).
В этой же книге говорится о том, что И.Сталин развил марксизм до небывалых высот, и нам важно понимать, что именно с именем И.Сталина связано искажение науки Маркса, и преподнесено нам, как дальнейшее её развитие. «В 1938 году вышла в свет книга «История ВКП(б). Краткий курс», написанная товарищем Сталиным и одобренная комиссией ЦК ВКП(б).
Выход в свет этой книги явился крупнейшим событием в идейной жизни большевистской партии. Партия получила новое могучее идейное оружие большевизма, настоящую энциклопедию основных знаний в области марксизма-ленинизма. Со сталинской чёткостью и глубиной в этой книге изложен и обобщён гигантский исторический опыт коммунистической партии, равного которому не имела и не имеет ни одна партия в мире». ( там же стр. 160-161).
К сожалению нет у меня под руками этой книги, наверняка в ней найдётся несколько цитат, искажающих науку Маркса, мы с вами отметим лишь такой факт, что в книге «КПСС в резолюциях» выход в свет книги «История ВКП(б). Краткий курс» так же зафиксирован, но уже не как произведение И.Сталина, а как коллективный труд ЦК ВКП(б). А так как авторство ЦК ВКП(б) отмечено там неоднократно, опечатка просто отпадает, и скорее всего, эта книга хранит немало тайн своего происхождения, но задача, преследуемая при этом одна, искажение науки Маркса, так как эта наука на каждом шагу разоблачала наш лжесоциализм. И именно поэтому нам с вами следует проанализировать наш социализм с позиции науки Маркса. А для этого нужно, сначала изучить науку Маркса, а уже после её освоения применить её практически, и мы обнаружим, что наш социализм на самом деле самый обыкновенный капитализм, особенностью которого является то, что его выдавали за социализм. Это своего рода волк в овечьей шкуре.
Самое интересное заключается в том, что все коммунисты должны были изучать марксизм-ленинизм только по краткому курсу, и весь этот процесс был взят под особый контроль, и мы сейчас немного прочитаем из постановления ЦК ВКП(б) от 14.11.1938 года. «…В основу пропаганды марксизма-ленинизма положить «Краткий курс истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)». ( «КПСС в резолюциях» стр. 867. Я имею книгу «КПСС в резолюциях» без начала и конца, поэтому не знаю ни года издания, ни номера тома, однако проверить легко, ведь не может такого быть, чтобы документы 1938 годы находились в разных томах, а я прошу извинить меня за такую неполную информацию об источнике приводимых цитат).
«Построить преподавание марксистско-ленинской теории в высших учебных заведениях на основе глубокого изучения «Краткого курса истории ВКП(б)». В связи с этим: - Взамен самостоятельных курсов ленинизма, диалектического и исторического материализма, ввести в вузах единый курс «Основы марксизма-ленинизма», сохранив в учебном плане общее количество часов, отводившееся ранее на социально-экономические дисциплины. Преподавание основ марксистско-ленинской теории в вузах должно начинаться с изучения «Краткого курса истории ВКП(б)», с одновременным изучением первоисточников марксизма-ленинизма. Преподавание политической экономии должно проводится после изучения «Истории ВКП(б)» (,,,)
- Поручить Отделу пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и Всесоюзному комитету по делам высшей школы отобрать к началу учебного 1939-1940 года руководителей кафедр марксизма-ленинизма и представить их на утверждение ЦК ВКП(б). Предложить ЦК нацкомпартий, крайкомам, обкомам и горкомам ВКП(б) отобрать теоретически подготовленных и политически проверенных преподавателей основ марксизма-ленинизма.
- Организовать при Высшей школе марксизма-ленинизма шестимесячные курсы переподготовки преподавателей марксизма-ленинизма для вузов». (Там же стр. 873).
И как подведение итога всего постановления в целом, а в целом оно даёт полную картину намечавших изменений в теоретической подготовке и не только коммунистов. И это постановление объясняет со своей стороны, почему наука Маркса осталась вне внимания всех без исключения людей, да потому что её изучение было заменено изучением «Краткого курса истории ВКП(б)», и всех многочисленных учебных пособий по изучению марксизма-ленинизма. И эта практика сохранялась до последнего. Науку Маркса можно было изучить, только если человек брался за первоисточники сам, по своей воле. Но, как показывает практика, таких людей было очень мало, ещё меньше было тех, кому было по силам усвоить науку Маркса.
«ЦК ВКП(б) подчёркивает, что выход в свет «Истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)» должен стать началом поворота наших кадров – партийных, комсомольских, советских, профсоюзных, хозяйственных, культурных работников, кадров всей советской интеллигенции - к ликвидации своей теоретической отсталости». (Там же стр. 875. Данное постановление отпечатано в газете «Правда» №315 от 15 ноября 1938 года).
Вряд ли в то время нашлись бы люди, посмевшие не выполнить данное постановление, тем более, что оно было лишь очередным шагом в целом ряде практических дел в этом направлении под руководством И.Сталина. А Валентин Леонидович лишь подтвердил тот факт, что И.Сталин пренебрегал мнением ЦК ВКП(б), заменяя его в единственном числе. Так что наука Маркса, применённая для анализа деятельности И.Сталина, выявляет его деятельность как предателя дела революции 1917 года. И в одной статье данный вопрос не рассмотреть, тем более, что наука Маркса для нас с вами есть нечто пока неведомое, не для всех, но, действительно знающих и понимающих науку Маркса можно по пальцам пересчитать, а Валентин Леонидович в это число не входит, но это дело поправимое и я готов помочь всем, кто пожелает познать науку Маркса и советом и добрым словом поддержки, тем более, что рано или поздно нам всем предстоит через это пройти. А пока я заканчиваю своё неоконченное письмо к вам.
Нарубин Сергей.
X 15.06.09 года.
