Здравствуйте уважаемая редакция журнала «Наука и жизнь»!
В 2010 году я принял участие в обсуждении вопроса, каким мы хотели бы видеть ваш журнал в 2011 году. В том числе я написал такие строки, кому как ни вам дать настоящую оценку деятельности К.Маркса и Ф.Энгельса. Я имел в виду одно важное обстоятельство, связанное с наукой Маркса и развитием нашей страны. Дело в том, что наука Маркса в нашей стране была искажена И.Сталиным и его единомышленниками, и это искажение не преодолено до сих пор. Более того, я бы не сказал, что сегодня на страницах средств массовой информации эта тема широко обсуждается, скорее всего, она просто дружно замалчивается. У меня на этот счёт только два объяснения: - либо об этом мало кто знает и понимает; - либо кто то есть, кто заинтересован в замалчивании этой темы.
Мне на этом форуме дали понять, что такая оценка деятельности Маркса и Энгельса уже дана, в журнале «Наука и жизнь» №7 за 1998 год, и судя по правилам проведения форумов, нет смысла вновь обсуждать давно исчерпавший себя вопрос. И действительно за 1998 год в журналах №6 и №7 опубликована статья профессора, доктора экономических наук Ю.Шишкова «Маркс без ореола». А так как этой статье созвучна и статья доктора экономических наук И.Осадчей, «Стоит ли перечитывать Маркса», опубликованной в журнале №4 за 2002 год, то я решил написать отклик сразу на две статьи. А для вас, уважаемая редакция журнала «Наука и жизнь» вновь пожелать, чтобы именно в вашем журнале появилась действительно верная оценка деятельности Маркса и Энгельса, ведь вас к этому просто обязывает само название вашего журнала. А то, что написали Ю.Шишков и И.Осадчая, вряд ли можно считать анализом научной деятельности Карла Маркса. Скорее всего они просто показали своё собственное бессилие перед его наукой, свою неспособность её понять, не говоря уже о том, чтобы давать ей оценку, да ещё с претензиями на истину в последней инстанции. Я постараюсь показать, почему я так считаю, а заодно и по мере своих сил и способностей сделать попытку отстоять и защитить науку Маркса от искажения и опошления. Безусловно, в одном письме осуществить свои задумки невозможно, поэтому я отстаиваю науку Маркса всегда, когда мне представляется такая возможность.
Ю.Шишков пишет о законе социальных революций, который открыл Маркс, и который, с его слов, неприемлем для капиталистического способа производства.
«Двенадцать лет спустя Маркс сформулировал закон социальных революций: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями ..., внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции". Поэтому "ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" (т. 13, стр. 7).
Для своего времени закон, к которому пришел Маркс, был крупным вкладом в историографию, хотя при ближайшем рассмотрении оказывается, что он весьма схематичен. Он, например, совершенно не учитывает таких важных составляющих исторического процесса, как уровень духовной культуры общества, его обычаи, религиозные ориентиры и другие элементы нематериальной сферы. Для Маркса - все это второстепенные, надстроеч ные аспекты общественной жизни, производные от производительных сил и экономических отношений.
Впрочем, этот закон слишком абстрактен и с точки зрения самой теории пролетарской революции. В самом деле, как определить, когда именно существующие производственные отношения становятся оковами для производительных сил? Для того, чтобы такой момент когда-то наступил, первые должны быть, по-видимому, весьма консервативными и малоподвижными, а господствующий класс - тупым и ленивым, не заботящимся о приспособлении существующих экономических отношений к изменяющимся реалиям. Это было характерно для рабовладельческого общества, в какой-то мере - для феодального, но совсем не типично для капитализма. Ведь, по свидетельству самих авторов "Манифеста коммунистической партии", "буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений. ... Беспрестанные перевороты в производстве, непрерывное потрясение общественных отношений, вечная неуверенность и движение отличают буржуазную эпоху от всех других. Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть" (т. 4, стр. 427).
Лучше не скажешь! Но как же в таком случае капиталистические экономические отношения могут оказаться оковами для развития производительных сил?»
Прочитав эти строки начинаешь сомневаться в том, что их написал профессор, во первых, там где Маркс говорит о социальных революциях, это не основное произведение, где Маркс изложил бы этот вопрос в полном объёме, а обычное предисловие к работе, «К критике политической экономии». В этом предисловии Маркс лишь рассказал о том, почему он начал изучать политическую экономию, и к каким результатам он пришёл. И немудрено поэтому, что Ю.Шишков посчитал этот закон схематичным, не учитывающим
многие стороны жизни общества и т.д., ведь для понимания причин социальных революций ему надо было внимательно изучить «Капитал» в полном объёме. Где он и нашёл бы ответы на все свои вопросы, в том числе и на этот: «…как же в таком случае капиталистические экономические отношения могут оказаться оковами для развития производительных сил?»
Мы с вами откроем третий том «капитала» первую часть и посмотрим, как Маркс раскрывает эту тему: «Итак, оказывается, что на стороне спроса имеется определенная общественная потребность данной величины, которая требует для своего покрытия наличия на рынке определенного количества товаров. Но количественная определенность этой потребности чрезвычайно эластична и изменчива. Она только кажется фиксированной. Если бы жизненные средства были дешевле или денежная заработная плата была бы выше, то рабочие покупали бы их больше, и обнаружилась бы более значительная «общественная потребность» в данных видах товаров, причем мы совершенно оставляем в стороне пауперов и т. д., «спрос» которых стоит ниже самых крайних границ их физической потребности. Если бы, с другой стороны, цена, например, хлопка, понизилась, то возрос бы спрос капиталистов на хлопок, больше дополнительного капитала было бы вложено в хлопчатобумажную промышленность и т. д. При этом не следует вообще забывать, что при наших предположениях спрос для производительного потребления есть спрос со стороны капиталиста, истинная цель которого — производство прибавочной стоимости, и что только ради прибавочной стоимости он производит известный вид товаров. С другой
стороны, это отнюдь не препятствует тому, что капиталист, поскольку он выступает на рынке как покупатель, например хлопка, является представителем потребности в хлопке; точно так же для продавца хлопка ведь безразлично, превращает ли покупатель этот хлопок в ткань для рубашек, в пироксилин или же намерен затыкать им уши себе и всему миру. Но, конечно, это оказывает большое влияние на то, какого рода покупателем он является. Его потребность в хлопке существенно видоизменяется благодаря тому обстоятельству, что в действительности она прикрывает лишь его потребность в получении прибыли. Пределы, в которых представленная на рынке потребность в товарах — спрос — количественно отклоняется от действительной общественной потребности, конечно, очень различны для различных товаров; я имею в виду разницу между количеством товаров, на которое фактически предъявлен спрос, и тем количеством их, на которое был бы предъявлен спрос при иных денежных ценах товаров или при иных денежных, соответственно жизненных, условиях покупателей». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд.2, том №25 часть 1 стр. 206 – 207).
Это только малая часть информации, которая позволяет понять, в чём именно заключается ограниченность капиталистического способа производства. Но она содержит основное пояснение, ведь даже сегодня, если понизить цены, или увеличить уровень заработной платы рабочих, повысить пенсии всем тем, у кого они не вытягивают до десяти тысяч, то мы с вами увидим, что Маркс ничего не сочинил, его утверждения верны и сегодня. Общественная производительная сила труда способна обеспечить жизненными средствами всех членов нашего с вами общества, но низкий уровень доходов у подавляющего числа людей не позволяет им в полной мере покупать себе всё необходимое для нормальной жизни. Производство жизненных средств искусственно тормозится, и это торможение незаметно. Только беспристрастный анализ конкретной ситуации позволит нам определить, произвёл бы тот или иной производитель больше товаров народного потребления, если бы на них увеличился спрос в связи с изменением жизненных условий у простого народа? Конечно же произвёл бы , даже в рамках капиталистических отношений. Вот вам и оковы, которые Ю.Шишкову оказались не по глазам. Ограниченность потребления, сдерживает рост производства. И Маркс подробно исследует данный вопрос, мы с вами рассмотрим здесь лишь самую малость. А сейчас ещё послушаем Маркса: «Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных производительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд.2, том №25, часть первая стр. 274).
Как мы видим, между цитатами находится приличный объём информации, который, в том числе, объясняет нам и оковы капиталистического способа производства. Более того, вторая цитата не является последней, Исследование капиталистического способа производства содержится во всех трёх томах «Капитала», и тот вывод, который Ю.Шишков изложил в несколько строк, требует для своего опровержения десятки страниц из работ Маркса и Энгельса, и не меньше моих рассуждений. Именно поэтому, я использую цитаты из работ Маркса и Энгельса как часть своих рассуждений для уменьшения размера своего письма. А сейчас ещё одна цитата об оковах капиталистического производства, и пусть Ю.Шишков попробует в своей манере доказать, где в этих цитатах, и в тексте «Капитала», из которого взяты эти цитаты, - имеются ошибки и просчёты Маркса. Мы же с вами должны знать, что профессору Ю.Шишкову не по зубам данная задача. Одно дело из-за угла пнуть, казалось бы поверженного гиганта, другое дело дискутировать на равных, судя по всему, Ю.Шишков предпочитает из-за угла, хотя я могу и ошибаться, а вдруг рискнёт, и действительно всем сумеет доказать, какой он Маркс весь ошибочный. А мы с вами ещё раз послушаем Маркса об оковах капиталистического производства: «. Так как целью капитала является не удовлетворение потребностей, а производство прибыли, и так как эта цель достигается лишь такими методами, при которых масса продуктов определяется размерами производства, а не наоборот, то постоянно должно возникать несоответствие между ограниченными размерами потребления на капиталистическом базисе и производством, которое постоянно стремится выйти за эти имманентные пределы. Впрочем, ведь капитал состоит из товаров, и потому перепроизводство капитала включает в себя перепроизводство товаров. Отсюда тот любопытный факт, что те самые экономисты, которые отрицают перепроизводство товаров, признают перепроизводство капитала. Когда говорят, что происходит не общее перепроизводство, а только нарушение пропорции между различными отраслями производства, то это означает лишь то, что при капиталистическом производстве пропорциональность отдельных отраслей производства воспроизводится из диспропорциональности как постоянный процесс, так как здесь внутренняя связь производства как целого навязывается агентам производства, как слепой закон, а не как закон, достигнутый их коллективным разумом и потому подвластный ему, подчиняющий процесс производства их общему контролю. Далее, тем самым требуют, чтобы в странах, в которых не развит капиталистический способ производства, потребление и производство стояли на такой ступени, какая свойственна странам капиталистического способа производства. Если говорят, что перепроизводство только относительно, то это совершенно правильно; но весь капиталистический способ производства есть только относительный способ производства, границы которого вообще не абсолютны, однако для него, на его базисе, абсолютны. Иначе как же можно было бы объяснить отсутствие спроса на такие товары, в которых нуждается масса народа, и как можно было бы объяснить то явление, что приходится искать этот спрос за границей, на отдаленных рынках для того, чтобы иметь возможность платить рабочим у себя дома среднее количество необходимых жизненных средств? Потому что только в этих специфических, капиталистических взаимоотношениях избыточный продукт получает такую форму, что его владелец может представить его для потребления лишь в том случае, если он превратится для него опять в капитал. Наконец, если говорят, что капиталисты должны только обменивать между собой свои товары и потреблять их, то при этом забывают общий характер капиталистического производства, забывают, что речь идет об увеличении стоимости капитала, а не об его потреблении. Одним словом, все возражения против очевидных явлений перепроизводства (которым дела нет до этих возражений) сводятся к тому, что границы капиталистического производства не являются границами производства вообще, а поэтому не являются границами и для этого специфического, капиталистического способа производства. Но противоречие этого капиталистического способа производства заключается именно в его тенденции к абсолютному развитию производительных сил, которое постоянно вступает в конфликт с теми специфическими условиями производства, в которых движется и только может двигаться капитал.
Дело не в том, что жизненных средств производится слишком много по сравнению с су-ществующим населением. Наоборот. Их производится слишком мало для того, чтобы масса населения могла жить прилично, по-человечески.
Дело не в том, что средств производства производится больше, чем нужно для того, чтобы занять трудоспособную часть населения. Наоборот. Во-первых, производится слишком большая часть населения, которая фактически не работает, которая в силу условий своей жизни эксплуатирует труд других или занимается работами, которые могут считаться таковыми только при жалком способе производства. Во-вторых, средств производства производится недостаточно для того, чтобы все трудоспособное население могло быть использовано наиболее производительным образом, следовательно, чтобы его абсолютное рабочее время сокращалось благодаря массе и эффективности постоянного капитала, применяемого в течение рабочего времени.
Но периодически средств труда и жизненных средств производится слишком много для того, чтобы они при данной норме прибыли могли функционировать как средства эксплуатации рабочих. Товаров производится слишком много для того, чтобы заключающуюся в них стоимость и содержащуюся в ней прибавочную стоимость можно было реализовать и превратить в новый капитал при тех условиях распределения и отношениях потребления, которые определяются капиталистическим производством, т. е. чтобы этот процесс мог совершаться без постоянно возобновляющихся взрывов.
Дело не в том, что богатств производится слишком много. Но периодически производится слишком много богатств в их капиталистических, противоречивых формах.
Предел капиталистического способа производства обнаруживается:
1) В том, что порождаемое развитием производительной силы труда понижение нормы прибыли представляет собой закон, который в известный момент самым резким образом приходит в столкновение с развитием производительной силы труда и потому постоянно должен преодолеваться посредством кризисов.
2) В том, что расширение или сокращение производства определяется не отношением производства к общественным потребностям, к потребностям общественно развитых людей, а присвоением неоплаченного труда и отношением этого неоплаченного труда к овеществленному труду вообще, или, выражаясь языком капиталиста, определяется прибылью и отношением этой прибыли к применяемому капиталу, следовательно известной высотой нормы прибыли. Поэтому пределы капиталистического производства выступают уже при такой степени расширения, которая при других предпосылках оказалась бы, наоборот, далеко недостаточной. Оно приостанавливается не тогда, когда этого требует удовлетворение потребностей, а тогда, когда этой остановки требует производство и реализация прибыли». (К.Маркс, Ф.Энгельс с.с. изд.2, том №25 часть первая стр. 283 – 284).
Итак, наш профессор не в курсе, если говорить его собственными словами: «Но как же в таком случае капиталистические экономические отношения могут оказаться оковами для развития производительных сил?» Видимо не посчитал нужным почитать текст «Капитала», где, в том числе, раскрыт и этот вопрос. Разве не прав Маркс, когда писал о том, что если цены снизить, или повысить доходы граждан, то выяснится, что настоящий спрос на жизненные средства соответственно возрастёт. Если провести эксперимент, в нашем двадцать первом веке, и, оставив без изменения все остальные условия, в два раза увеличим заработную плату рабочим и служащим, пенсии и пособия, и месяц понаблюдаем за развитием событий. То, что люди начнут покупать бо
