Это значит,  что надо проверять любое предположение, каким бы нелепым оно ни было?
И это только для того, чтобы в глазах предполагающего выглядеть красиво?
В приведеном мною примере идея лечить рак осиновой палочкой есть очевидный идиотизм. По Вашему, надо его проверять?

Для начала, его нужно выслушать.
Вполне возможно, что все вопросы отпадут.
Но может быть появится интерес в дальнейшем исследовании.
Я же указывал, что интерес экспериментатора проявился,  - это только означает, что на самом деле в моих доводах больше разумности, чем  утверждения критиканов – лжеученых.
Им не стоит верить на слово,  только и всего.

Уважаемый Виктори, того, что у нас там нет, но я Вам задал вопрос не в качестве рекомендаций. Ваше мнение о ценности этой работы?

Дополнительно.

Скачал книгу, чтобы убедиться самолично, а не опираться на мнение экспертов международного дурнала и свои поиски решений для динамических систем во времена исследования данного вопроса. Как говорится, чем чёрт не шутит.

Что могу сказать? Прекрасно написанный материал со стандартным изложением потока вектора в стационарных полях. Всё рзжёвано по косточкам, но опять-таки, в стационарных полях.

Для динамических полей, ку которым относятся волны, там ничего нет и быть не может.

А вот Вы возьмите даже для себя, нарисуйте синусоиду, поставьте условные стенки и попробуйте свести поток вектора к неизменной во времени величине.

А из слепоты на новое как раз и вырастают все инквизиции и "комиссии", с их бандитизмом и преследованием инакомыслия.

Вы имеете в виду рецензирование?
Я не специалист, но могу попробовать.
К сожалению, выкладки придется присылать на ваш адрес.
Здесь они не проявятся.
Или же вам нужно краткое резюме: "хорошо - плохо"?