Состояние науки процесс социальный и не только школьники,но любой интересующийся общественным может иметь представление о нём,при том что любящие учиться школьники,пользующиеся интернетом,знакомы со всеми самыми значительными достижениями науки 21 века

И всё-таки, зачем это гуманитариям? Это же не основной предмет. Уже же раз дали им кусочек в общем, результаты плачевны. Мне кажется, тут дело не столько в конкретике и детерминировании, сколько в некоторой практичности и структурности мышления. Мне кажется, что вы путаете круглое с мягким. Это разные категории.

Некоторая ориентация математики для гуманитариев на занимательную прикладуху не связана с  "точность научных терминов подразумевает <их> образную конкретность" (цит.)... Потому что первое - это принцип, а второе - метод. И в теоретической и в прикладной физике можно мастерить и с "конкретикой" и без неё (если вообще умеешь), это уже метод, а не принцип.

Это конечно преувеличение.И можно спросить: а что знает наука? Существует убеждение что наука знает всё,за немногими исключениями.Всё так или иначе объяснено.Но возможно ли это?Наука,по своей роли в обществе,должна хотеть знать всё,но всё знать она не может.Большая часть научных объяснений - узаконеный мираж(астрофизика больше похожа на сборник научной фантастики).Науке известна исчезающая малость и потому её духом должен быть вопрос,а не ответ

"Золотой"  середины, уважаемые,  не  предвидится, поскольку  сам  процесс  обучения, его количество - качество, как  и  различие  умов  находится  в  зависимости  от  функции, определяемой  вероятностыми  методами.  Препятствием  служит, как  предположил  Фантазёр, - "...разложение  науки  на  базовые  элементы  и  создание  банка  данных  современной  науки".  По  моему  мнению, препятствие  не  столько  в  этом (в  целом  эффективном  методе), сколько  в  отсутствии  формальной  эквивалентности  элементов  гуманитарного  и  естественного  знания.  Несколько  устаревшим  примером  подобной  формальной  классификации  может  служить, например "Естественная  классификация  человеческих  знаний", или  кибернетика  Андре-Мари  Ампера (начало XIX века).  Это  была  грандиозная  работа  мысли  о  взаимных  связях  предметов (Поваров  Г.Н.  Ампер  и  кибернетика. М., 2007, 96  стр.).  Прошу  не  путать  с  энциклопедичностью  знаний.  Амперу  удалось  "объединить" множество  наук, в  том  числе  математику, физику, философию  и  психологию (логику  и  гносеологию).   Из  этого, действительно, можно  извлечь  огромную  пользу  и  не  только  в  деле  образования.  Современная  синергетика  пока  далека  от  подобной  классификации  наук, да  и  путей  конструктивного  решения, пока  не  просматривается.
Спор  между  ДАОСАМИ  и  КОНФУЦИАНЦАМИ  давно  решён, но  не  имеет  полной  формальной  систематизации, а  это  задача.
Не  надо  драматизировать  сказанное, тем  более, если  вы  понимаете  различие  между  принципами, методами  и  содержанием.
А  как же  тогда  этому - "всему"  научить?  Знать  всё  не  возможно  и  это  верно, но  надо  знать, как  познать  необходимое.
По  моему, это  ошибочное  мнение, поскольку  в  популяризованном  виде  изученные  структуры  мира  доступны  для  рассмотрения  и  тем  и  другим, а  компетентным  знанием   будут  владеть  только  специалисты, в  каждой  конкретной  области.  Полагаю, что  со  временем  эта  конкретика  станет  доступной  всем (правда, не  скоро).