[QUOTE]Техник пишет:
С этой точки зрения существовать в форме кристалла ещё выгоднее, не?
Что-то у вас не сходится. [/QUOTE]

[B]При прочих равных[/B]... Я на это отдельно указал...
При данном уровне внутреннего энергетического состояния, данном составе элементов, в данных внешних условиях  и т.д. Уменьшить внутреннюю энергию, то и в форме кристалла будет выгоднее...

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Я ведь уже обращал Ваше внимание, что  не корректно сравнивать особь и индивидуум !

А Вы сейчас кого с кем сравниваете? Человека, как особь вида Хомо с особью вида Мышь? Как Вы «очистите» это сравнение от влияния социумов? Это надо выращивать особей без сенсорных воздействий в виде «овощей». И самое главное, а на базе чего сравниваем? На базе методик применяемых для человеческих индивидуумов? Подчёркиваю, индивидуумов, а не особей. Да ещё индивидуумов сформированных в современной западноевропейской цивилизации. Вообще замечательно – я тоже приду со своей линейкой и намеряю. Другой придёт со своей линейкой и, соответственно, намеряет по-другому.[/QUOTE]

Линейка у биосферы. Только с точки зрения биосферы, как живой системы высшего порядка для всех видов входящих в состав данной биосферы (в том числе и для человечества) надо интерпретировать поведение и существование каждого вида (правильное/неправильное, нужное/ненужное и т.д.) на планете.

Стремление к самосохранению не чуждо и самой биосфере в целом. Более высокая вероятность выживания биосферы, если она распространилась на много небесных тел (многопланетная биосфера). Поэтому, человечество всего лишь реализует стремление биосферы распространится… Мы себя можем сколько угодно тешить мыслью, что именно человечество осваивает Вселенную (типа, осваивает планеты, засевает их земной жизнью и т.д.), но это не так… Это биосфера с помощью своей части (органа, подсистемы и т.п.) осваивает Вселенную…

Биосфере абсолютно фиолетово, какая раса, какой вид, какая культура конкретно этим займётся. Стремление распространиться будет постоянно провоцировать и стимулировать такие попытки раз за разом. Социум на базе нашего вида хорош тем, что уже может формировать цели и выстраивать длинные цепочки последовательных действий для достижения этих целей. А то, что в основе такой цели лежит иррациональное желание человечества (то самое стремление биосферы) выйти в космос, мало кто задумывается…

Ну и немного по теме.

Для отдельных индивидуумов главным является социум. Именно социум для них определяет, что правильно, что неправильно. Если животные проживают в условиях человеческого социума, то и для них  этот социум будет определять, что правильно, что неправильно. И правами и льготами будет наделять соответственно.

На данный момент социум человечества выстроен на базе особей одного вида (разве что, с небольшой примесью особей видов домашних животных). Домашние животные также частично проходят социализацию именно в человеческом социуме. Уравнивать права домашних животных с человеком считаю перегибом. А вот относится к домашним животным иначе, чем к диким – это правильно. Но мы так, в своём большинстве, и относимся (и поступаем) к ним.

Уважаемый Макрофаг! Боюсь, что Вы меня не слышите… Мы, к сожалению, говорим о разном, и на разных языках… :(

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Ещё никто не нашёл качественное различие  познавательных способностей между животными и человеком.Тем более говорить о различиях познавательных способностей между людьми разных культур вообще не корректно.  [/QUOTE]

Зато существует качественный разрыв в познавательной способности социумов (следовательно, и [B]индивидуумов[/B]) разных видов. Разумеется, отчасти такой явный разрыв обусловлен отсутствием промежуточных звеньев. То есть, если бы можно было сравнивать социумы разных видов Хомо (Неандерталец, Гельдербежец, Хабилис, Эректус), можно было бы наблюдать более плавную картину в изменении познавательных способностей социумов. В принципе такое различие достаточно ярко себя проявляет в следах материальной культуры.

Попробуйте взглянуть на это дело под другим углом. [B]Различие в познавательной способности социума[/B]. Отдельная человеческая особь – это продукт адаптации вида к условиям экологической ниши (результат адаптации вида на генетическом (и эпигенетическом) уровне к данной экологической нише). В то же время любой [B]вид всегда существует в форме какого-либо социума[/B]. Соответственно, [B]индивидуум, в первую очередь – это результат адаптации особи к социуму[/B].

Если же на особей конкретного вида воздействуют только средовые факторы (а воздействие других особей пренебрежимо мало – типа, только в момент спаривания), то особь в индивидуум прижизненно не превратится (не разовьётся, не эволюционирует). Ведь на всех особей данного вида действуют одни и те же факторы, какой уж тут индивидуализм – всё в пределах среднестатистической изменчивости…  

Я уже предлагал (даже тему открыл) рассматривать живые и разумные системы комплексно, не «вырывая» отдельные части системы из контекста.

1.Например, не корректно рассматривать существование и эволюцию вида вне среды его обитания. Ведь не только вид адаптируется к условиям среды (то есть, изменяется под воздействием средовых факторов), но и среда «адаптируется» под вид (совокупность видов), изменяясь под воздействием вида. Идёт, так сказать, процесс коэволюции.

2.Точно также, не корректно, сравнивать отдельные особи между собой без учёта среды, в которой они обитают. А обитают особи не только в окружающей среде (общей экологической нише для всех особей вида), но в самом виде – другие особи этого вида неизбежно оказывают воздействие на данную особь. И особь вынуждена адаптироваться к этим воздействиям (разумеется, если у неё есть ресурсы и возможности к прижизненной адаптации). Результатом прижизненной адаптации особи к условиям проживания (существования) в самом виде является индивидуум. То есть, индивидуум, это результат адаптации особи к совокупному воздействию других особей. А социум, это система, состоящая из взаимодействующих между собой индивидуумов.

3.Мало того, [B]некорректно сравнивать между собой особь и индивидуума [/B](даже представителей одного вида, а тем более – представителей разных видов) – это результаты разных адаптаций. Особь является результатом адаптации вида к экологической нише на уровне генов (и эпигенетики). Индивидуум является результатом прижизненной адаптации особи к социуму. И маугли, выросший среди волков, и человек, выросший в обществе – оба являются индивидуумами (особями прижизненно адаптированными к условиям существования в конкретном социуме).

Если совсем грубо, то вид адаптируется посредством изменения состава поколений (из отдельных особей). Раз за разом «пробуя на зуб» окружающую среду, и отбрасывая особей с неудачным (для данных конкретных условий) набором генов (типа, «не туда пошли» эти особи). В этом случае первичную роль играет взаимодействие между особями, ведущее к размножению (оставлению потомства) – по сути, взаимодействие организмов на генетическом уровне (и эпигенетическом уровне, позволяющим более точно подстроить конкретный набор генов к конкретным условиям).

Вид продолжает существовать в неизменном виде (свойство самосохранения) ценой изменения поколений. Поколение изменяется посредством умирания особей с «неудачным» набором генов и появления особей с «удачным» набором генов. То есть, и поколение, в некотором роде, существует как некая система, ценой умирания и рождения особей. Это актуально для видов, у которых всё поведение и взаимодействие между особями сводится к поведению, непосредственно приводящему к продолжению рода (к появлению потомков, к размножению). Такие виды существуют в форме очень примитивных социумов. Подобная стратегия существования вида очень распространена среди видов, не обладающих большими возможностями для прижизненной адаптации особей и/или малой интенсивностью взаимодействия между особями (в силу разных причин). В более сложных социумах при взаимодействии между особями начинает играть  всё большую роль поведение исследовательское, игровое.

Кроме того, одновременно, вид адаптируется посредством изменения взаимодействия между отдельными особями (в пределах поколения) и посредством изменения взаимодействия между поколениями. Фактически, при таком взаимодействии между особями (и между поколениями не на генетическом уровне) и формируется социум. Социум формирует дополнительные связи между поколениями и особями в одном поколении на уровне культуры. При этом, повторюсь, начинает играть всё большую роль исследовательское (и игровое) поведение особей. Такие дополнительные связи повышают устойчивость (и относительную автономность от вида) социума как системы. И в этом плане, социум схож по свойствам с живыми системами – он обладает выраженным свойством к самосохранению и выраженным стремлением к неограниченному распространению. Но самое главное, взаимодействие на культурном уровне существенно превышает по скорости взаимодействии на уровне генов. Система, основанная на культурном взаимодействии (социум) реагирует на изменение внешних условий существования значительно более оперативно. То есть, социум очень быстро способен изменится, сохранив при этом неизменной свою достаточно инерционную основу – вид.  А ведь это, по сути, означает сохранение вида ценой изменения социума.

Мало того, при длительном существовании вида в форме определённого социума, вид и сам начинает адаптироваться к социуму (происходит изменение особей в поколениях на генетическом (и эпигенетическом) уровне). И здесь действует правило коэволюции, так сказать.