№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 39 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Это тоже спорное утверждение. Вредное циклическое усиление будет иметь место только при положительной обратной связи, т.е. когда все связи в контуре возбуждающие. Но если в контуре имеется хотя бы одна тормозящая связь, то мы получим петлю отрицательной обратной связи, что приводит к  стабилизации  структуры. [/QUOTE]

И это тоже, конечно.
Как я и указал в своём сообщении:
«Думаю, параллельно (а ранее это был, возможно, основной способ) используется и способ фрагментации растущей структуры мозга (по сути, формирования барьеров между отдельными сегментами и участками мозговой структуры). То есть, создание границ с затруднённым условиями образования связей (но с облегчёнными [B]условиями ослабления [/B]и распада связей.»

То есть, в определённых областях у нейронов формировались синапсы тормозящего типа и, разрастание цикла на них прерывалось, а заодно и формировалась петля обратной отрицательной связи, стабилизирующая весь цикл.

Разумеется, это только мои предположения, не более…
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Это спорное утверждение. В сущности такие контуры играют роль детекторов ошибки, что бывает полезно. [/QUOTE]

Не отрицаю.
Только если контур уже задействован как детектор ошибки, то это вовсе не побочный эффект. И такое происходит только на структурах уже «отшлифованных эволюцией. Например, у животных с маленьким, но очень эффективным мозгом – у насекомых. Или, на ранних стадиях созревания, у животных с более крупным мозгом.

Я речь веду, что такие контуры формируются спонтанно с определённой степенью вероятности в разных областях и зонах растущего мозга. И если структура мозга не позволяет таким процессам хаотично развиваться (в силу своей врождённой архитектуры), а позволяет им сформироваться только во вполне определённых зонах и областях, то там такие процессы идут только на пользу.

Как Вы понимаете, такие детекторы ошибок не появились сами по себе сразу в готовом виде. Они точно также возникали явно случайным образом, отбраковывались (точнее отбраковывались их неудачные воплощения в мозгах сразу с таким незадачливым носителем такого мозга). Формирование определённой врождённой архитектуры мозга – это продукт довольно длительной эволюции и эффективен только для видов животных имеющих небольшой мозг.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:

Сделаю наброс: [B][B]сознание есть следствие системной ошибки при формировании автоматизмов[/B][/B]. Здесь "системной" означает принципиально неустранимой, присущей самому принципу формирования. [/QUOTE]

Выражусь более осторожно – [B]сознание является побочным неустранимым эффектом при формировании автоматизмов[/B]. Такой эффект возникает с более высокой вероятностью при определённых условиях формирования нервной системы у животных с большим количеством нервных клеток (и нервных связей). Проявляется как формирование дополнительных замкнутых контуров, не несущих изначально никакой полезной нагрузки.

Цитата из лекции Михаила Киселева.
«Один из таких принципов — это так называемый эффект пластичности, зависящий от положения спайков (spike-timing-dependent plasticity), который выглядит так: если синапс получает спайк перед тем, как весь нейрон генерирует спайк, то такой синапс усиливается; если синапс получает спайк после того, как нейрон сгенерировал спайк сам, то такой синапс ослабляется. Достаточно простой закон, и он подтвержден физиологически: было измерено в культурах нейронов, что такие эффекты ослабления-усиления синаптических весов имеют место. И на основе модели такой пластичности можно построить процессы, которыми можно продемонстрировать, что с помощью такого рода пластичности сеть действительно может чему-то научиться.

Хотя, конечно, сам по себе этот эффект недостаточен. Во-первых, он потенциально ведет к неустойчивости сети. Разумеется, в любой сети, в которой имеются какие-то циклы, если какой-то цикл, какая-то последовательность нейронов бывает часто активна, то есть по нему часто проходят импульсы, то вследствие этого принципа синапсы, составляющие этот цикл, будут усиливаться и усиливаться, тем самым делая все более и более интенсивным прохождение импульсов по этому циклу, приводя, таким образом, к зацикливанию, к неустойчивости.»

Другое дело, что этот эффект природа смогла приспособить в дальнейшем под выполнение неких полезных функций и в значительной степени ограничить его вредное влияние. Как один из возможных вариантов ограничения вредного эффекта таких замкнутых циклов (чтобы мозг не превратился в клубок наподобие динамо-машины), это создание (под направленным внешним влиянием) огромного количества замкнутых небольших циклов организованных в некую иерархическую структуру. В человеческом социуме как раз такое и происходит – нам «устанавливают» язык.

Возможно, это один из наиболее эффективных способов «утилизации» вредного эффекта и превращении вредного эффекта в полезный для выживания социума (а соответственно, и более высокая вероятность выживания особей). Однако такая эффективная утилизация могла быть достигнута только в процессе длительной коэволюции человека и социума…

Разумеется, «установка» происходит естественным образом (у нас уже имеются врождённые автоматизмы для восприятия знаков). От окружающих требуется только постоянная повторяющаяся демонстрация.

И разумеется, это не единственный способ справится с вредным влиянием таких эффектов. Думаю, параллельно (а ранее это был, возможно, основной способ) используется и способ фрагментации растущей структуры мозга (по сути, формирования барьеров между отдельными сегментами и участками мозговой структуры). То есть, создание границ с затруднённым условиями образования связей (но с облегчёнными условиями ослабления и распада связей.

Ну и можно для ослабления вредного влияния использовать и внешнее (для мозговых структур) гормональное управление формированием связей. Вариантов множество.

Полагаю, что животные с маленьким мозгом испытывают меньшие проблемы от возникновения такого эффекта.
Изменено: ArefievPV - 09.10.2017 10:49:51
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Из всего вами сказанного о вашем понимании действительности мне как стороннему читателю показалось, что под действительностью вы понимаете нечто нематериальное. Это так?  [/QUOTE]

Нет, не так.
Ответил в другой теме.
Полагаю, что мы слишком стали удалятся от темы про мозг...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Сначала я Вас окончательно запутаю. [/QUOTE]
:cry: [/QUOTE]

Ну не расстраивайтесь же... Простите меня дурака за глупую шутку... :(
Я ведь написал:
[QUOTE]И так как, я не силён в такого рода упражнениях, то всецело буду полагаться на Вас. [B]Какое дадите определение, таким и будем пользоваться[/B]. [/QUOTE]
Изменено: ArefievPV - 07.10.2017 14:25:05
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
1- Ну зачем-же создавать путаницу?

Принято считать, что идеальное, это которое не пересекается с материальным. Если-же вы говорите про <нечто>, что является частью материального, то дайте ему другое название, чтобы не путаться. И тогда это <нечто> вполне может быть причиной и следствием другого материального не вызывая логических противоречий.

2- По поводу собственно реального.

Есть понятия объективной реальности и субъективной реальности. И то и другое - реальность. Т.е. Реальность объединяет объективную и субъективную. При этом они не пересекаются.

Логическое объединение двух сущностей в одно понятие не означает автоматически, что они могут взаимодействовать или пересекаться. Существует т.н. дихотомическое деление по принципу не-. Скажем, все предметы делятся на длиные и не-длиные. И, значит, никакого пересечения, никаких средненьких нет.[/QUOTE]

Сначала я Вас окончательно запутаю.

Когда Вы говорили, что реальное, это то же самое, что и материальное и физическое, то это только в первом приближении. Эти вещи необходимо разделять. Для прошлого разговора объединение реального и материального/физического в одно общее было допустимо, а сейчас – нет. Необходимо различать реальность, действительность, материальность/физичность, идеальность.

Действительность – это результат взаимодействия (ощущения, восприятия) субъекта с реальностью. Действительность, это не сама реальность, а только та грань реальности, которую в этот момент (здесь и сейчас) ощущает/воспринимает субъект. Сама действительность неотделима от воспринимающего её субъекта.

В процессе такого взаимодействия происходят изменения в самом субъекте, возникает идеальное, как отражение действительности. Тут надо подчеркнуть, что в зависимости от уровня постижения реальности действительность будет отражаться в идеальном также на разных уровнях – ощущение, восприятие, представление, понимание…

Действительность постоянно меняется. Это как взгляд, как некий ракурс, как точка зрения – в зависимости на каком уровне идеального эта действительность отражается в субъекте – ощущении, восприятии, представлении, понимании.

Например, мы считаем, что реальность материальна/физична, но это не совсем так. Просто в таком виде реальность (в виде действительности) пред нами предстаёт. И эта действительность отражается в субъекте в идеальном виде на разных уровнях. Например, понятие о материальности мира, это уровни представления и понимания. Потому как только на этих уровнях формируются цельные образы, представления, слова, понятия, идеи…

Если совсем отвлечься, то действительность существует, пока происходит процесс взаимодействия между субъектом и реальностью. Соответственно, и отражение действительности в субъекте – идеальное,  существует, пока происходит процесс взаимодействия между субъектом и реальностью.

Отражение, в самом общем смысле, это изменения при воздействии. То есть, при любом взаимодействии (взаимном воздействии друг на друга) во взаимодействующих сущностях (системах) возникают отражения воздействия. Отражается именно воздействие.

Соответственно, воздействие реальности на некую систему будет отражено этой системой обратно. Отражение воздействия неизбежно. Если не происходит отражения воздействия, то это и означает, что никакого взаимодействия попросту нет.

Поэтому, в результате воздействия реальности на субъект (через «посредника» и «в лице», так сказать, действительности), в субъекте возникают изменения – отражения, которые мы обзываем идеальностью. А в реальности возникают свои изменения – отражения, которые мы обзываем действительностью.

Только когда эти отражения возникают/проявляются в субъекте на уровне ощущений/восприятий мы их не считаем идеальными, а когда эти отражения проявляются на уровне представлений/пониманий – мы их считаем идеальными.

Ещё раз. Поменяется взаимодействие субъекта (как системы) с реальностью (типа, с другого ракурса субъект взглянет) – поменяется действительность, соответственно поменяется отражение этой действительности (идеальное) в субъекте.

Идеальное может повлиять на действительность – заставить субъект изменить ракурс, так сказать. Идеальное не может повлиять на реальность, на реальность влияет система.
Идеальное (как изменения в системе, в субъекте) и является причиной ответного воздействия на реальность. В результате ответного воздействия в реальности возникает действительность (как изменения в реальности).

Небольшая схемка. Сначала для субъектов (систем, являющихся наблюдателями).
1.Реальность ↔ действительность ↔ идеальность ↔ система.

Теперь для систем, не являющихся наблюдателями:
2.Реальность ↔ отражение ↔ система.

Реальность для системы, это всё окружающее её (все окружающие системы), кроме её самой. Сама система является частью реальности. [B]Реальность есть всё.[/B] Происходящие всевозможные отражения и взаимодействия между частями реальности внутри реальности (отражения, действительности, идеальности) никоим образом не исключает их из реальности (не выводит их за грань реального). И ко всевозможным идеальностям относится это в полной мере. [B]Всё есть реальность.[/B]

Полагаю достаточно запутал. Путать других людей моя фишка, так сказать. Если хотите кого-нибудь окончательно запутать – позовите Арефьева, он легко решит Вашу проблему… Это была шутка. Или нет? Наверное, нет…

А теперь разрешите Вам немного возразить и немного уточнить.
По поду делений предметов на длинные и короткие. Это в отражении действительности – в идеальном, они так делятся. Причём, деление это относительно. В реальности нет такого – длинный или короткий. В идеальном мире (том, который только отражает действительность) – такое есть. Но, как Вы понимаете, такое деление не только относительно в зависимости от того, что с чем сравнивать, но и в зависимости от того в каких условиях сравнивать. То есть, покоящийся предмет имел одну длину, а на околосветовых скоростях стал иметь другую длину.

Такое возможно только потому, что действительность это процесс взаимодействия между субъектом. Действительность постоянно меняется, соответственно, меняется и отражение этой действительности в субъекте – идеальность. Действительность и идеальность постоянно взаимодействую друг с другом, оказывают друг на друга воздействия и отражают эти воздействия, порождают друг в друге изменения (отражения), оставляют друг в друге следы воздействий (следы отражений).

И по поду объективной реальности и субъективной реальности.
На самом деле там различие немного в другом. В любом случае всегда действует схемка 1.
И субъективная реальность, и объективная реальность – это действительность. Причём для каждого субъекта эта действительность своя.

Просто когда согласовываются отражения действительности между собой, возникает более объективное отражение. Такое возможно только на уровне пониманий (возможно, для отдельных случаев и на уровне представлений – типа, «родство душ»).

Причина этого проста – мы существа очень социальные, и сильно зависим от других людей. Наше мнение легко согласовывается с мнением нашей группы (той группы, к которой мы себя причисляем). Мнение, точка зрения группы является объективной для каждого члена этой группы. Для людей попросту нет другого критерия объективности…

А все наши словесные упражнения – это только для идеального. И так как, я не силён в такого рода упражнениях, то всецело буду полагаться на Вас. Какое дадите определение, таким и будем пользоваться. Свой шматок путаницы в общую беседу я уже внёс.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
А с чего вы взяли, что обобщение есть результат выделения общего паттерна, а не, например, формирование нового? Это было бы слишком просто.[/QUOTE]

Не обобщение, а выделение некоего общего паттерна присущего каждому образу (из данной серии, так сказать). Примерно так и работает функция абстрагирования...
Конрад Лоренц доходчиво это дело расписывал в своей работе "Оборотная сторона зеркала". Рекомендую Вам его прочитать, нежели моё корявое изложение...

[QUOTE]Техник пишет:
И потом, образ- это образ, а понятие - это понятие. Почему [B]я должен [/B]догадываться, что вы имеете в виду?[/QUOTE]

Вы ничего не должны. Тем более - мне.
Я пытался расписать кратенько всю цепочку как из простого собирается более сложное.
Условно (очень!) говоря: ощущения - образ - знак - слово (знак знака) - слово (знак слова) - слово (знак идеи) - и т.д.

В наших рассуждениях и обменах мнениями, практически за каждым словом скрывается целая идея. Я пытаюсь отыскать мостик, как соединить идеальное и реальное, а в ответ получаю какие-то упрёки в неточностях. Полагаю, что необходимо всё же расставить приоритеты и договорится об основном (как соотносятся реальное и идеальное), а потом уж выискивать неточности, корректировать формулировки и объяснения...
Изменено: ArefievPV - 06.10.2017 11:48:32
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Понятие - отражение   существенных   признаков предмета, а не всей "совокупности образов". Просто по определению. Я об этом уже говорил, но вы как-то это проигнорировали. А зря, это принципиальный момент.[/QUOTE]

Вы проигнорировали мои рассуждения про формирование абстракций...
Это именно выделение некоего общего паттерна присущего для каждого образа (типа, присущего для всей совокупности образов). И именно, это общее (абстракт, так сказать) и есть образ всей совокупности...

Я так понимаю, что то моё первое впечатление (что никто не читает, никто не вникает) про мою писанину, оказывается верным... Блин, никак не научусь доверять первым впечатлениям... :(  А зря, наверное...
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Так, поймите, мы не над объяснением сейчас бъёмся, а определением. Что мы тут будем понимать под словом "идеальное". Всяких объяснительных концепций пруд пруди и прежде, чем выдвигать свою любимую и критиковать чужую, надо договориться что мы одинаково понимаем сам термин "идеальное".[/QUOTE]

Понятия идеальное, реальное…
«Идеальное – противоположно материальному, физическому». Разве?

Но я сейчас не про определение, а про мир идеального и мир реального – как они соотносятся.

Если принять, что идеальный мир является некоей частью реального (или лучше так – некоей гранью реального) мира, то вполне можно к принятию некого компромиссного определения. Так как идеальное есть часть реального, то в пределах единого целого реального мира они вполне могут взаимодействовать (оказывать влияние друг на друга, быть причиной и следствием друг для друга).

Следовательно, некое вполне физическое воздействие на человека явилось причиной появления у того мыслей (чувств, эмоций, желаний и т.д.). В свою очередь, появление мыслей может оказаться причиной поведения человека (вполне физическое явление).
Если данные рассуждения не принимаются и/или не учитываются при формулировке определения, то смысла в дальнейшем обсуждении я как-то не вижу…

Попытаюсь пояснить образной аналогией (на всякий случай).
Например, человек видит кубик игральной кости повёрнутой к нему определённой гранью.
Кубик повёрнут к человеку именно этой гранью постоянно. То есть, кубик начинает у человека восприниматься и ассоциироваться именно с образом этой грани. Человек даёт название этому образу (обозначает образ). Название – это идеальное? Заметьте, и сам образ – вполне физический процесс в мозге, и само обозначение – вполне физический процесс в мозге.

Мало того, даже возникшая связь между конкретным образом (активностью определённой конфигурации нейронов) и неким «ярлычком» (активностью определённой, но другой, конфигурации нейронов), который, в свою очередь, связан с образом слова (активностью определённой, но уже третьей, конфигурации нейронов) является физической (не суть, в какой форме: временная (условно) – в виде процесса, постоянная (условно) – через отростки нервных клеток). Её можно разорвать и идеальное прекратит своё существование в этот же момент.

Замечание первое.
Идеальное это, то, что не оставляет следа, как единое целое? Тогда любой процесс подпадает под такое понимание. Сам процесс, при остановке не оставляет следа (себя самого, как единого целого)  ни в одном из компонентов этого процесса в полном объёме. На каждом из компонентов запишется (останется след) только часть проходившего процесса.

Продолжаю аналогию с кубиком.
Внезапно кубик оказался повёрнутым другой гранью. Мне, конечно, жаль того человека. То название, которое он дал кубику (ассоциирую его с образом прежней грани) теперь вообще не соответствует действительности. Но название-то осталось, его всегда можно вызвать из памяти. Причём, и вызывание из памяти тоже вполне физический процесс.

Замечание второе.
Идеальное это, то, чего не существует в действительности (заметьте, написал в действительности, а не в реальности)? Действительность, то что действует (в данный момент), а реальность – это и даже то, что не действует в данный момент, но вполне может подействовать. Действительность поменялась при смене грани, реальность – нет, реальность осталась прежней.

Продолжаю аналогию.
Если кубик будет поворачиваться разными гранями (доступными для восприятия), то рано или поздно, человек даст обозначение всей совокупности (возможно, даже с учётом закономерностей поворота кубика) образов граней кубика. Такой совокупный образ уже будет в некотором смысле понятием кубик.

И чем больше будет учтено различных вариантов и ракурсов при восприятии кубика, чем больше, при этом будет учтено закономерностей появления граней, тем полнее (и объективнее) будет совокупный образ этого кубика. И в ответ на предъявление этого кубика (любой гранью, с любого ракурса, в любой последовательности смены ракурсов) человек будет активировать один и тот же совокупный образ (некий паттерн активности нейронов головного мозга).

Мало того, если с совокупным образом этого кубика будет связан образ паттерна поведения других людей и/или себя самого, то совокупный образ ещё более усложнится (и станет ещё более объективным). Теперь, даже при восприятии такого паттерна поведения (других людей, себя самого) в виде звуков, движений и т.д. будет активироваться этот усложнённый образ кубика. Заметьте, все процессы остаются по-прежнему реальными.

Данную цепочку рассуждений можно продолжить, усложняя и обогащая совокупный образ кубика. То есть, потом образ будет возникать и при предъявлении некого нарисованного контура, написанного слова и т.д. и т.п.

Замечание третье.
Тогда, идеальное, это совокупности (некие конфигурации взаимодействующих между собой процессов) физических процессов, приводящие к воспроизведению устойчивых паттернов поведения человека в ответ на определённые комбинации внешних воздействий?
Или идеальное, это просто воспроизведение устойчивых паттернов поведения человека в ответ на определённые комбинации внешних воздействий?

Если всё вышесказанное будет учтено при формулировании определения понятия идеальное, то дальнейшее обсуждение имеет смысл.

Я намеренно [B]не даю свою формулировку[/B], так как [B]не силён в делах такого рода[/B]…
[ Закрыто] Системы: живые, косные, разумные – взаимосвязь и различия
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Из всего вами сказанного о вашем понимании действительности мне как стороннему читателю показалось, что под действительностью вы понимаете нечто нематериальное. Это так? В вашем понимании действительность материальна или нет? Если материально, то приведите пожалуйста примеры той материи или вещества, из которой она «соткана». А если нет, то пожалуйста объясните, как нематериальная действительность может воздействовать (отражаться) на нематериальное идеальное? [/QUOTE]

Повторю. Действительность, это результат взаимодействия субъекта (системы-наблюдателя) с реальностью. Эта действительность отражается в психике системы-наблюдателя в виде некоего идеального наполнения.

Действительность материальна. Идеально только её отражение в психике.
Полагаю, что в отношении самой реальности не стоит применять такие понятия как материальное или идеальное. Ведь и материальная действительность, и идеальность сознания это просто отражения/взаимодействия между «частями» реальности.

Если очень грубо, то в реальности постоянно происходят изменения, возникают флуктуации., появляются неоднородности… Разумеется, все эти слова просто аналоги для образного понимания, не более. Эти слова предназначены для описания действительности (и её отражения в психике), а не самой реальности.

Продолжу. Каждая неоднородность проявляется в виде совокупности взаимодействующих между собой элементов (систем), в виде каскада отражений. Ещё раз, все слова предназначены для описания действительности (и её отражения в психике), поэтому не могут адекватно передать смысл при описании реальности.

Вопросы, что первично идея или материя для реальности не имеют смысла. Это, дело вкуса и точки зрения. Что там кого отражает… Материалист считает, что идеальное, это всего лишь отражение действительности. Идеалист считает, что действительность, это всего лишь отражение идеального. Материалист считает, что сначала появилась действительность, а только потом возникло её отражение в психике (по мере развития и усложнения систем). Идеалист, напротив, считает, что сначала возникла некая идея и только потом эта идея воплотилась (была проецирована, отразилась) в действительности.
Частным случаем идеализма, по сути, являются все теории всемирного разума (и все божественные теории).

Для описания мироустройства всё равно надо с чего-то начинать (типа, иметь некую точку отсчёта). Для меня удобнее начинать с действительности. Условно говоря, для меня материя первична, сознание вторично. А реальности это всё «по барабану»…

Однако, повторяю, вопросы, что первично идея или материя для реальности не имеют смысла. Любая флуктуация (изменение, неоднородность) проявляется в виде взаимодействующих элементов (систем). Взаимодействие, по сути, взаимное отражение воздействий. Любой элемент представляет собой систему. То есть, отражения, как взаимодействующие системы это просто проявление некоей флуктуации в реальности.

Подчёркиваю, не как следствие появления флуктуации, не как результат появления флуктуации, а как просто способ проявления флуктуации. Системы определённого уровня сложности при взаимодействии с другими системами порождают соответствующие отражения (точнее эти отражения и есть сам процесс взаимодействия) – действительность и идеальность. Для сложных систем процесс взаимодействия распадается на целый каскад отражений. Я просто выделил в этом каскаде в два крупных «блока», так сказать.

Можно до бесконечности тешить себя иллюзиями, что действительность и есть реальность. Однако постепенно накапливаются вопросы, на которые науке всё сложнее давать ответы. Научные объяснения становятся всё более сложными и всё менее согласовываются с нашим интуитивным опытом. Примеры таких объяснений всем известны – теория относительности, квантовая механика…

Поэтому принятие того положения, что действительность, это результат взаимодействия наблюдателя с реальностью, вовсе не усложнение. Вполне возможно, что в конечном итоге принятие такого положения позволит упростить картину мироздания и сделать её более понятной.
Страницы: Пред. 1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ... 39 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее