Поскольку единственным свидетельством феномена является эта видеозапись, то вопрос о её документальности является самым первым.
Примерно то-же касается видео про инопланетян. Прежде чем делать выводы про зелёных человечков, следует установить достоверность видео про них.

Имхо, в видео про молнию есть свидетельства обработки изображения. На темных кадрах без молнии в дальней перспективе видно то ли озеро, то ли пруд, чуть светлее окружающих деревьев. Это озеро не могло оказаться засвеченным молнией. Но оно засвечено. Т.е. скорее всего, в кадре искусствнно повышалась яркость и контрастность.

Ну как видите, на Вашей средней картинке нет артефактов интерлейсинга (чередования темных и ярких горизонтальных полосок на местах засветки внешними источниками освещения, молнии и т.п). Плюс явно бросается в глаза засветка показаний времени (их яркость не совпадает с яркостью картинок выше и ниже). В принципе, это и можно было бы подделать, конечно, так что нужно смотреть другие вещи. Я лишь хотел сказать, что сама по себе возможность вытянуть картинку посредством яркости и контрастности не является доказательством того, что был монтаж. Для этого вообще нужен оригинал видео, непопересжатый. А так лишь можно сказать, что если это и монтаж, то относительно неплохой.

В атмосфере, даже в грозу, напряжённость электрического поля ниже пробойной (т.е. много меньше 3 Кв/мм) и молнии пробивают воздух не сами, а инициируются частицами высоких энергий, которые влетают в атмосферу из космоса и порождают разветвлённые каскады вторичных частиц, тоже ионизирующих воздух (см.  ШАЛы). По (некоторым) ионизированным  трекам этих частиц молнии и пробивают предварительно ионизированный воздух. Молнии, в отличии от маленьких  лабораторных искр, не всегда бьют в самые высокие предметы)(и эта непредсказуемость места удара молнии учитывается при устройстве молниезащиты)(китаец не находился в зоне надёжной зашиты пассивного громоотвода), да и в лабораторную установку могут иногда залетать космические ионизирующии частицы и вызывать маловероятные сбои в работе аппаратуры. В показанного китайца молния могла долбануть, если в него попала ионизирующая частица, хоть он и ниже деревьев.Аргументированных опровержений и аргументированной критики документальности нет. Но если этот китаец не поразим молниями, то может быть есть и другие такие же. К тому же могут быть аргументированные обяснения физической и биологической живучести при ударах молнии. Я имею предположениие, что в одежде китайца были (шунтирующие провода и разъёмы, по ним молниевый ток и обогнул тело китайца. Но на куполе его шлема не было экрана и компенсационных воздушных дефлектроров, защищающими от импульсного давления ударной волны, из-за воздействия которой китаец на несколько секунд оказался ошарашен, или благоразумно залёг.Любая электронная  камера обрабатывает поступающий в неё свет и выдают видеосигнал или цифровую информацию о своей работе.Даже простые камеры автоматически  адаптируются к освещению, и это происходит не мнгновенно, а инерционно. В изменении яркости фона (после яркой вспышки) я не нахожу никаких улик умышленных фальсификаций. Как видно, яркость примерно пропорционально увеличена.

Яркость - это еще не все.
Для получения изображения необходимо некоторое количество энергии, поглощенное светочувствительным элементом.
Очень яркая, но короткая вспышка может оставить меньший след, чем менее яркая, но длительная.