До гипотезы сырной природы луны гамбургского производства её еще очень далеко - в смысле радикальности.
Но всё еще впереди.
Жара, опять-таки.

Гость "Гость", 10.07.2014 14:15:18 :

Интересно сказано, кратенько, но… мудрёно и из сказанного вами получается, что природа – это Бог-Сверхразум, имеющий целеполагание. А это не есть научно и здраво. Из "природа, создающая и имеющая целеполагающего человека с его целями" не следует, что природа "имеет способность к целеполаганию, производству целеполагания и обладает всеми целями всех целеполагающих людей." Не имеет, не обладает и не представляется очевидеым. Рассмотрим это подробнее.

Имеем: цель внутренняя и цель внешняя.
Внутренняя цель человека как живого существа – есть самосохранение своей жизни.
Внешняя цель человека – изменение внешних условий с целью обеспечения достижения внутренней цели - самосохранение своей жизни.

Природа не имела цели создания целеполагающего человека с его внутренней и внешней целью и потому ей его цели не принадлежат. У природы нет ни внутренней, ни внешней цели. А потому и у эволюции природы, эволюции жизни так же нет ни внутренней, ни внешней цели.

Возьмём человека в обществе. У человека есть внутренняя цель – сохранение собственной жизни. У человека есть и внешняя цель – создание общества, обеспечивающего его внутреннюю цель – сохранение собственной жизни. Таким образом у общества есть внутренняя цель – обеспечение условий для обеспечения внутренней цели человека – сохранения своей жизни. При этом внешней цели, дающей нам ответ для чего общество это делает так сказать во вне, для космоса, для бытия, т.е. как бы для некого общего внешнего виртуального наблюдателя типа целезадающего Бога-Сверхразума у общества в виде всего человечества нет. У общества в виде всего человечества цели нет. Так и у природы нет внешней цели. Она просто есть сама по себе и для себя. Так и у эволюции природы нет внешней цели. Она просто есть сама по себе и для себя.

Так что то, что природа имеет способность к целеполаганию – лишь кажущееся представление, являющееся самообманом, как является самообманом представление, что Солнце как и Луна летает вокруг Земли и что Земля плоская.

Вася из Минска.

Гость "Гость", 10.07.2014 20:31:22:
Это всё понятно, что типа человек как творение природы, как продукт природы, как часть природы, как продолжение природы и при этом имеет свои целеполагания, то значит человеческое целеполагание и есть целеполагание природы или как бы от имени и по поручению природы реализует целеполагание природы. Это и так и не так. Так потому что человек действительно дитя природы. Но вместе с тем и не так, так как человек не знает целей природы, а знает только свои цели внешние и внутренние. И если человек до сих пор не знает даже предположительно целей природы, то это может означать только одно - их у природы нет. Но человек при этом ощущает психологический дискомфорт, человеку это не нравится, т.к. в таком случае его жизнь в дальней перспективе теряет смысл, становится бесцельной. И тогда человек по образцу и подобию своих целей, перенося свои целеполагания на природу придумывает цель своей жизни и жизни всех людей вообще в виде служения Господу, который по его мнению как-то создал человека для своих каких-то неподвластных для понимания человека целей. И тогда человек удовлетворяется и верит в Бога-Сверхразум, для  целей которого он и живёт. Все довольны - и человек и придуманный им Бог-Сверхразум. Получается чисто психологическая гармония для человека. Но если взглянуть на животный и растительный мир, то вы увидите, что у животных и растений всего этого нет и что животным и растениям этот Бог-Сверхразум не нужен. А это может означать только одно - ни целеполагания, ни цели жизни у животных и растений нет. А это в свою очередь означает, что у земной живой природы, основной частью которого являются животные и растения - цели нет. Целеполагание - это чисто человеческое изобретение для удовлетворение человеческих психологических потребностей, которые возникли по причине возникновения способности дальнего прогнозирования, планирования действий и понимания дальних событий - рождение детей, своей смертности  и т.д., чего нет у животных и растений. Животные и растения не понимают, что они живые, не понимают что они животные и растения, не понимают, что они умрут в конце жизни, они не могут думать о том почему они вообще на Земле живут и как они появились и в чём их смысл жизни. В этом смысле они не страдают психологически как человек. Им психологически легче жить и легче всегда быть счастливыми. Человек же обречён на страдания ввиду своих многих знаний и пониманий. И вера в Бога-Сверхразум облегчает эти страдания тем, кто не понимает почему ему хочется верить в этого Бога-Сверхразум. Но для мыслящих людей и науки - это является самообманом и потому для процесса поиска истины и понимания мироздания вредно и контрпродуктивно.

Поэтому я и подчёркивал: У общества в виде всего человечества цели нет.
Знает ли человечество для чего оно существует? Нет не знает.
Знает ли человечество в чём смысл жизни всего человечества? Нет не знает.
Знает ли человечество в чём цель жизни всего человечества? Нет не знает.
Не знает, потому что ни смысла, ни цели жизни данных природой у человечества нет и быть не может.
Так же и у природы, так же и у эволюции. Но при этом человек может придумать и цель и смысл жизни для всего человечества, как высшие ценности человечества и стремиться к ним и получать радость на этапах достижения промежуточных целей на пути к придуманной главной. Такой придуманной целью для всего человечества, например, было построение коммунистического общества на всей Земле. Но увы, вернулись к религиозным целям.....Бога-Сверхразума. Надеюсь временно.

Вася из Минска.

Чем этот пример не корректен? Есть природные силы меняющие облик планеты и меняющие климатические условия создающие новые условия проживания и уничтожающие старые, эволюция приспосабливается к новым условиям создавая экологические ниши и подправляет баланс, по сути создаются потенциальные ямы в которые жизнь проникает все глубже и глубже, живая природа способна накапливать энергию и при всеобщем стремлении природы избавится от излишков энергии может выбирать в каком направлении тратить накопленную энергию. Суть: получается масштабная колебательная система с внешним фактором - природой и внутренним фактором - жизнью. У вас возникают какие-то логические парадоксы?
Гипотез два мешка и маленький горшочек, все имеют право на существование, есть основные, более менее общепринятые, смысл предлагать что-то новое взамен есть только в том случае, когда есть серьезные обоснованные  причины или факты которые не укладываются в общепринятую концепцию и при этом то, что предлагается в замен, должно объяснять эти факты, а так же объяснять (или как минимум не отвергать) в своих рамках те факты, которые объясняла ранее предложенная модель. Потому у меня и возникли вопросы: чем не нравится общепринятая модель? И какие факты говорят в пользу этой гипотезы?
Сказать-то может, а вот обосновать? Согласно СТЭ (синтетическая теория эволюции) эволюция есть слепой процесс, если в двух словах: из случайных мутаций отбираются наиболее успешные - самый что ни на есть классический слепой эксперимент, а что может видеть слепой? Он по определению ничего не видит, в том числе и конечной цели. Следовательно если утверждать что у эволюции есть цель, то неизбежно придется признать наличие разумного замысла, что собственно очень многие признают и живут спокойно.
Для эволюции конкретный индивид не имеет никакого значения и в природе существует масса примеров коллективного инстинкта самосохранения (если интересно могу привести конкретные примеры, сейчас пока не буду этого делать дабы не перегружать сообщение информацией) и, хотя и кажется, очевидным то, что коллективный инстинкт проистекает из индивидуального, тут все не так однозначно в силу того, что сложно, а подчас и вовсе невозможно, четко отделить индивидуальный инстинкт от коллективного. То есть ответ на вопрос "что понимать по продолжением жизни: субъект (индивид) или объект (жизнь в общем) - ответ - объект.
Вот собственно вы и дали тот же ответ: цели нет и при том зашли чуть с другой стороны чем я.
Это интересное предположение, но оно уже 150 лет как не является новым, обычно на это отвечают что-то вроде: как в таком случае сперматозоид и яйцеклетка, не имеющие собственных целей, или разума, или сознания - создают разумного человека который способен ставить цели, формулировать задачи, мыслить и т.п. То есть приводят конкретный пример того что неразумное (сперматозоид и яйцеклетка) способны создать разумное (человека), а следовательно и природе в целом необязательно иметь разум для того чтобы создать разум, то же оказывается верно и для нацеленности.