Я так и не говорил. Я говорил: //т.н. "целенаправленное" поведение//. Целенаправленность кажущаяся. Если целенаправленность объективно необнаруживаема, то и нет её. Есть причинное поведение, которое нами воспринимается, интерпретируется, как осмысленное, целенаправленное, определяемое целью.
Пересечение сознания и целенаправленного поведения - осознанный выбор. Человек сравнивает различные варианты действий и выбирает один из них. Собственно, сознание и целенаправленность, это выражения одной сути - акта выбора. Ну и Буриданов осёл ставит вопрос: существует ли осознанный выбор? По условиям задачи, у него нет никаких причин предпочесть один вариант другому. Т.е. нет возможности сделать осознанный выбор. Он делает выбор неосознанно или случайно (а я не вижу разницы).
Аналогичный опыт можно поставить в проблеме детерминизма. Наверное, каждый в детстве пытался проверить себя, обладает ли он свободой воли и может ли пошевелить пальцем не по какой-либо причине, а чисто от себя, исходя только из своей воли, не обусловленной внешними событиями и существующими алгоритмами поведения. Можно долго рефлектировать прежде, чем пошевелить пальцем, и стараясь избавиться от всех навязанных извне поступков, но, в конце концов, пальцем пошевелим и придём к выводу, что "чистая воля" и случайное движение, это одно и то-же.
Ну это и ежу понятно. Вы обещали определить, целенаправленно ли поведение. А уж по нему мы можем найти субъекта.
Поведение надо анализировать. Какую-нибудь энтропию поведения или что-то вроде того.

Вы будете смеяться, но механизм осознанного выбора не отличается от механизма неосознанного от слова совсем. Это один и тот же механизм - эволюционный, дарвиновский.

Действительно, вульгарный материализм позволяет производить объективные обнаружения без участия субъектов, но чаще объективность обнаруживают через связь и отношения объективного с субъектом.

Как то уж слишком много мы говорим о сознании у животных и человека. Предлагаю на какое-то время забыть такие высокопарные термины, как сознание, самосознание, интеллект, интуицию, а также не менее «учёные» термины инстинкт и рефлексы, которые лишь усугубляют путаницу при обсуждении и создают непроходимые дебри для понимания феномена сознания. Попробуйте применять только один термин – ПОНИМАНИЕ. Посмотрите на животных без вспоминания перечисленных высокопарных и «учёных» терминов и вы увидите как много животные понимают – одни меньше, другие больше, но ПОНИМАЮТ. А если оперировать только термином ПОНИМАНИЕ, то можно увидеть, что и растения что-то понимают, и не только растения, но и все остальные более простые живые организмы вплоть до бактерий, вплоть до вирусов и даже генов. Виду того, что их понимание несравнимо просто и даже примитивно по сравнению с пониманием человека и высокоразвитых животных, то их понимание можно взять в кавычки «…», но ПОНИМАНИЕ при этом останется. Вот когда мы сможем понять, что такое понимание у простейших живых организмов, тогда мы сможем понять, что такое более сложные психологические «вещи» как сознание, самосознание, интеллект и другие, которые, как я считаю, есть интеграция простых пониманий. Одним словом: обратите внимание на понимание.

P.S.
1. При этом хочу сказать, что человек понимает, что он понимает, а животные не понимают, что они понимают – они просто понимают и всё. В связи с этим человек не понимает своего смысла и цели жизни, а животные не имеют этого непонимания своего смысла и цели жизни - они просто живут и всё. Именно поэтому человек вынужден придумывать себе цели и смысл жизни, чтобы жизнь его была осмысленной и не бесцельной.
2. Этот пост - как дополнение к постам о понимании у растений (см. пост №1618) и посту №945 "Классификация уровня разумности".
http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18738/messages/?PAGEN_1=95
3. Обсуждать феномен ПОНИМАНИЯ можно и в других близких по теме темах.

Вася из Минска.