Как это было. Были когда-то ящеры, посоображали тем чем могли (в силу своего малюсенького мозга) и стали залазить на древовидные папоротники и скалы и прыгать вниз, кто в воду, кто на соседний древовидный папоротник. Растопыривали при этом свои лапки и всё что могли растопырить для улучшение планирования по воздуху. И так из поколение в поколение... При этом их желание прыгать с высоты и планировать по воздуху не проходило бесследно, а оказывало эпигенетическое воздействие на именно те части тела и органы организма, которые позволяли им улучшать планирование. Так со временем появились у птиц перья и крылья, у летучих мышей - перепончатые крылья, у белок-летяг - кожная перепонка между передними и задними ногами, у летающих-планирующих змей - растягивающийся щиток у основания головы, у летающих-планирующих ящериц - раскрывающийся капюшон у головы для планирования.... Так появились и прежде только прыгающие с дерева или камней ползающие насекомые, которые эпигенически со временем отрастили себе крылья и появились летающие насекомые. И при этом все эти животные сами, по своему желанию, по своему хотению, в меру своих пониманий возможности прыгнуть с высоты и пониманий, что это есть хорошо - регулярно залазили и залазили на деревья, кусты, камни, скалы и т.д. и сами по своему желанию и своему хотению прыгали с высоты вниз. И при этом они хотели иметь что-то такое, чтобы позволяло им планировать по воздуху, а со временем в ходе естественного отбора выживающих с более большими и более развитыми по конструкции приспособлениями для планирования - эти приспособления для планирования становились всё более и белее совершенными и превратились в крылья птиц, крылья летающих млекопитающих и крылья летающих насекомых. Но в основе в самом начале их этих способностей было появление желания у них прыгать с высоты и пытаться пролететь по воздуху. Без этого желания ни одно животное не приобрело бы способности к полёту. Другими словами, то животное, которое когда-то захотело летать - стало летающим. А те животные, которые этого не захотели в своё время - остались без крыльев. Поговорка "Главное - захотеть" была и является таковой и сейчас актуальной не только для современного человека, но и для всего животного и растительного мира на протяжение многих миллионов лет.
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
"Крупнейшее генетическое исследование объяснило эволюцию птиц и их клювов"
Цитата
Подтвердилась теория «Большого взрыва» в эволюции птиц: произошел резкий рост видового разнообразия в период 10-15 миллионов лет после вымирания динозавров, на рубеже мелового и палеогенового периодов (примерно 66 миллионов лет назад). ............. Выяснилось, что геномы крокодиловых меняются с чрезвычайно низкой скоростью,..........
Жаль что о причинах этого «Большого взрыва» в эволюции птиц и наоборот - длительного консерватизма генома крокодилов пока ничего наука сказать не может. Пока.....Ждём 2025 года....
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
В посте №1862 был упомянут «большой взрыв» видообразования птиц. Но в связи с этим «большим взрывом» птиц хочется вспомнить или напомнить о других «больших взрывах» видообразований сухопутных - это «большой взрыв» видообразования млекопитающих, «большой взрыв» видообразования летающих насекомых и «большой взрыв» видообразования цветковых растений. При этом, как не трудно предположить, был и невидимый «большой взрыв» - «большой взрыв» видообразования микроорганизмов симбиотически связанных с появившимися птицами, млекопитающими, летающими насекомыми и цветковыми растениями. Эти «большие взрывы» видообразования не произошли по задумке и указке Создателя, как утверждают креационисты. Без сомнения эти «большие взрывы» и не произошли вдруг и новые виды животных не возникли из ниоткуда – их появлению предшествовало наличие других животных и растений, которым удалось выжить после массового вымирания животных и растений случившегося примерно 70 миллионов лет назад. Так, например, млекопитающим предшествовали полутеплокровные и живородящие пресмыкающиеся, птицам – летающие пресмыкающиеся, цветковым растениям – цветущие пыльцой папоротники, а летающим насекомым – ползающие насекомые (при этом уже были летающие насекомые, такие, например, как стрекозы, но они не являлись опылителями цветковых растений). И эти «большие взрывы» по геохронологическим меркам произошли за весьма короткое время и как бы большими кустами нескольких почти одновременных «взрывов» новых классов подобными кустам, например, смородины дали практически от самого корня сразу многочисленные побеги новых видов – соответственно животных, растений и микроорганизмов, разветвлявшихся уже потом на новые и новые побеги новых видов.
Эти «большие взрывы» видообразования были своего рода генетическими «большими взрывами», причины которых современная генетика дать затрудняется. Но есть такое новое направление в генетике, как эпигенетика. А в биологии есть новая эпигенетическая теория эволюции (ЭТЭ). Вот эти новшества в генетике и биологии – эпигенетика и эпигенетическая теория эволюции, как я считаю, и способны дать подробное и правильное объяснение причин всевозможных генетических «больших взрывов», приводящих к появлению новых классов животных, растений и микроорганизмов и всплескам поистине фантастических видообразований и фантастическому разнообразию видов за очень короткий в эволюционном смысле промежуток времени.
Здесь я не упоминаю «большие взрывы» водных животных и растений – а такие «большие взрывы», например, среди рыб тоже были. Но они были не столь быстрыми и не привели к появлению новых классов животных или растений, как на суше – млекопитающие, птицы, цветковые растения и летающие насекомые-опылители. Одним словом, несмотря на большое разнообразие видов рыб, рыбы так и остались рыбами и появление новых диковинных водных животных от них не произошло. Но эволюция продолжается – всё ещё может быть…
Не так давно на российском канале «Моя планета» начали показывать новые научнопопулярные фильмы о растениях «Тёмная сторона растений. Секс и обман» и «Тёмная сторона растений. Убийства и хаос» Любителям биологии очень рекомендую посмотреть. При этом не забывайте задавать себе вопросы, ответов на которые в фильмах нет, т.к. наука не знает на них ответов. А вопросы примерно такие: Как хищные растения поняли, что есть на свете насекомые? Как хищные растения поняли, что их можно употреблять в пищу? Как хищные растения поняли каким способом их можно ловить и привлекать – запахом, липким нектаром, скользким лепестком цветка, схлопывающимися створками цветка? Как некоторые растения смогли создать такие лепестки, которые весьма и весьма похожи на прилетающее к нему насекомое, например, похожим по цвету, по форме брюшка и наличием крылышек на самку насекомого, вид которой будет привлекать самца, и который будет садиться на цветок, опылять его, а поняв обман улетать восвояси? Как растения понимают вид и форму насекомых, привлекаемый их запах и нектар, а пророй вес и размер? И т.д. и т.п. – вопросов без ответов неисчислимое множество. И тем и интересно и замечательно, что ответов на них пока нет. Пока….Так что ловите момент, пока есть возможность получать удовольствие от удивления и восхищения тайнами растительного и не только растительного мира.
И у котинги, и у аулины птенцы благодаря яркому оперению должны были весьма выделяться на фоне гнезда и окружающей растительности, а потому их могли бы легко обнаружить хищные птицы или, к примеру, приматы. …………. ……вместе с коллегами из колумбийского Университета Валье сумел снять на видео, как маленькие аулины ползают по гнезду и время от времени поводят головой из стороны в сторону, подобно гусеницам. Птенцы подражали конкретному насекомому, крупной 12-сантиметровой волосатой гусенице, обитавшей на тех же деревьях, на которых аулины строили гнездо. Эта гусеница размером была как раз примерно с птенца, и её волоски содержали раздражающий токсин, делающий её крайне неаппетитной. Странная мимикрия не ограничивалась цветом. В статье в The American Naturalist авторы пишут, что у птенцов на кончиках перьев сидели длинные белые пуховые нити, очень похожие на волоски гусеницы.
Этой удивительной мимикрии может быть два объяснения.
Первое – это объяснение сторонниками синтетической теории эволюции (СТЭ). Оно может выглядеть примерно так.
Первоначально произошла случайная генетическая мутация, которая случайно привела к некоторому изменению окраски перьев птенцов этой птицы из первоначально, предположим, серого в слегка оранжевый цвет. Естественный отбор был благосклонен к птенцам с такой окраской, т.к. эта окраска несколько озадачивала хищников (скорее всего хищных птиц) и отчасти отпугивала их, т.к. эта окраска птенцов была чуть-чуть похожа на окраску неприятного вкуса волосатую гусеницу, с которой они когда-то уже «имели дело» и пробовали на вкус, когда пытались её съесть. В следующем поколении у этого слегка оранжевого когда-то птенца опять же благодаря случайным генетическим мутациям опять возникла чуть-чуть отличная от предыдущей, но такая уже можно сказать полезная мутация, которая сделала оперение уже их птенцов (всех или нескольких) ещё более оранжевого цвета (при этом родители птенцов должны принять и признать как соответствующий их птенцам новый их цвет и не оставить птенцов в гнезде как бы чужих из, допустим, подброшенных другой птицей яиц). Естественный отбор по тем же причинам был так же благосклонен к птенцам с такой окраской. И так далее – благодаря полезным случайным мутациям из поколения в поколение окраска перьев птенцов становилась всё более и более похожей на цвет невкусной волосатой гусеницы. Эти полезные случайные генетические мутации постепенно переходили в ранг постоянных генетических особенностей, переходящих уже из поколения в поколение по наследству. И не только цветом птенцы становились похожи на эту гусеницу, но и благодаря всё тем же полезным случайным мутациям, происходящим в каждом из поколений этих птиц – перья птенцов становилось похожи на ворсинки гусеницы и по внешнему виду. И не только оперение – даже повадки, точнее особые движения головой птенцов благодаря всё тем же полезным случайным генетическим мутациям становились похожими на движения гусеницы при её движении. А изменившиеся повадки птенцов говорят о том, что у них произошли изменения в их психике, в их мозге – что показывает, что полезные случайные генетические мутации были не в одном фрагменте генома птиц, а в нескольких, что в свою очередь говорит о том, что эти мутации были не простыми и одиночными, а довольно сложным комплексом одновременных мутаций.
Таким образом мы имеем следующее – для появления птенцов с окраской и повадками похожими на окраску и повадки волосатой гусеницы требуется целая череда полезных случайных мутаций – что говорит о их фантастически точной «случайности». К тому же требуется фантастическое везение птенцам с оранжевой окраской оперения особенно в самый начальный момент, когда в целой популяции рассматриваемых птиц появился сперва только один птенец со слегка оранжевым оперением, а в следующем поколении – всего тоже один или несколько птенцов с таким или чуть ярче оперением в одном гнезде. И все они должны были выжить, не пропасть от болезней, не пропасть от голода, если бы его (или их, если птенцов несколько) родители погибли бы, не выпасть из гнезда и не быть съеденными хищниками, которым слегка их оранжевое оперение было по большому счёту по фиг – а затем ещё вырасти до половозрелого возраста и спариться с особями желательно с такими же генетическими изменениями и дать здоровое потомство. Одним словом, ныне живущим птицам из приведённой статьи и их птенцам, чтобы приобрести оранжевую окраску и повадки гусеницы требовались фантастически точные по направленности воздействия случайные полезные мутации и не менее фантастическое везение по выживанию в дикой природе, чтобы не стать жертвой естественного отбора. Из сказанного ясно, что новый признак первоначально появлялся у одной особи, у одного птенца и затем, так сказать, веерно, так сказать, из одного гнезда распространялся по всей популяции и становился фенотипическим признаком для всех особей популяции.
Второе – это объяснение сторонниками эпигенетической теории эволюции (ЭТЭ). Оно может выглядеть примерно так.
Жила популяция птиц, у которых птенцы были такого же серого цвета как и они сами. Но вокруг было много хищников, которые весьма часто губили птенцов этих птиц, да и самих этих птиц. Популяция этих птиц была на грани вымирания. Эти птицы испытывали психологический стресс от понимания того, что их становится всё меньше и меньше. Никакие ухищрения по маскировке гнёзд и крайняя осторожность при кормлении птенцов не помогала этим птицам спасти своих птенцов от зорких и наглых хищников, живущих вокруг. Но вот некоторые птицы однажды заметили и не раз видели, что большие волосатые оранжевые гусеницы, живущие в этом лесу не далеко от этих птиц были атакованы хищниками, но затем были ими почему-то брошены и гусеницы тем самым не поддались попытке их съесть и выжили. Эти птицы сами попытались поклевать этих больших гусениц и поняли, что они не приятны на вкус и вызывают отвращение при попытке их съесть или клюнуть. И ещё они заметили, что в дальнейшем этих гусениц хищники не трогали. И тут их озарило понимание того, что если их птенцы будут похожи на этих гусениц, то у них будет больше шансов не быть атакованными хищниками и не быть ими съеденными. Это их понимание стало приводить при помощи эпигенетического воздействия к усилению и учащению таких случайных генетических мутаций того участка их генома, который был ответственен за цвет оперения птенцов этих птиц. В итоге у этих птиц появились птенцы с некоторыми отличиями в цвете оперения. При этом следует заметить, что такие птенцы появились не у одной пары птиц, не в одном гнезде, а сразу у нескольких пар птиц, в нескольких гнёздах. Те птенцы, которые были слегка оранжевого цвета были для этих птиц более желанными, т.к. эти птицы уже заранее хотели иметь птенцов такого оттенка оперения и потому сразу были восприняты как свои и потому кормились этими птицами более часто, чем птенцы с другими изменениями в цвете оперения (например, серого в чёрные крапинки, или тёмно коричневого, или светло серого). Таким образом, птицы получили возможность даже самим выбирать птенцов по их расцветке оперения и таким образом уклоняться от жёсткого воздействия естественного отбора на их птенцов. Воздействие эпигенетически птицами на свои гены приводило не только к изменениям в цвете оперения, но и в похожести оперения на волоски гусениц и в изменениях повадок в движениях головой птенцов похожих на движения волосатых гусениц, которые (волоски гусениц и движения гусениц) так же были замечены птицами и стали для них желанными для их птенцов. И этого плана эпигенетическое воздействие происходило из поколения в поколение, пока не был достигнут желаемый птицами результат. Т.е. эпигенетическое воздействие приводило к одновременным комплексным и достаточно точным изменениям генома птиц не только по времени, но и к одновременным изменениям в пространстве – изменениям генома сразу у нескольких пар птиц – что позволяло произвести данные изменения сразу в комплексе и сразу в нескольких местах, что естественно и понятно в свою очередь давало колоссальный выигрыш по времени в происходивших изменениях и большую выживаемость птенцов сразу в нескольких гнёздах с новыми качествами фенотипа. Из сказанного ясно, что новый признак первоначально появлялся у нескольких особей, у нескольких птенцов и затем, так сказать, многовеерно от разных особей в разных местах распространялся по всей популяции и становился фенотипическим признаком для всех особей популяции.
Из сказанного в двух вариантах видно, что при втором варианте объяснения уже не требовалисьфантастически точные по направленности воздействия абсолютно случайные мутации (не только полезные и нейтральные, но часто не нужные и вредные) во всём геноме птиц, из которых надо было выбрать только полезные и не требовалось уже фантастическое везение по выживанию, чтобы не стать жертвой естественного отбора, как это требуется при первом варианте объяснения этой удивительной мимикрии. Но при этом втором варианте, как видно, требуетсяфантастическое понимание птицами желаемого ими результата и фантастическое эпигенетическое воздействие на геном птиц, возбуждаемое и управляемое психикой самих этих птиц.
Так что фантастика в объяснениях присутствует как в СТЭ, так и в ЭТЭ. Что кому ближе к пониманию как более правильное и более научное и что кому больше нравится – зависит от того, кому какая фантастика в объяснениях кажется ближе к реальности. И влияние распространённого в настоящее время первого варианта объяснения и ортодоксальная приверженность его утверждениям имеет место быть. Но мне, несмотря на всю на данный момент фантастичность, больше нравится второй вариант объяснения (ЭТЭ), т.к. он, на мой взгляд, даёт больше определённости и объясняет точность в воздействиях на гены, допускает быстроту генетических изменений и допускает меньше влияния хаоса случайных мутаций, определяя им нужное место проявления в геноме и ограниченное время проявления. Живой организм каждого живого существа на Земле гораздо умнее, чем это мы представляем, знаем и понимаем на данный момент. Но развитие эпигенетики не стоит на месте и потому я не сомневаюсь, что будущие исследования покажут ещё и её научность и её реальность, кажущуюся нам пока что фантастикой.
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
На этом я пока что «закругляюсь». 5 лет и 11 месяцев – достаточно долгое пребывание на форуме. Вполне достаточно, чтобы и себя показать и на других посмотреть. Я ухожу с форума на неопределённый срок. Как говорится - «I’ll be back».
P.S. Поздравляю всех с наступающим Новым 2015 годом! Желаю всем всегда и везде – здоровья и исполнения желаний!
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Как отметили ученые, их это удивило, поскольку с точки зрения эволюции растению было бы выгоднее держать ловушку наготове все время. Однако природа выбрала другую стратегию.
Природа…Природа в «лице» хищного растения. Ещё не мало мы узнаем о хитростях хищных растений. Например:
«Как вирус помогает наездникам управлять божьими коровками»
Цитата
Получается, что один паразит контролирует свою жертву через другого паразита. В каком-то смысле здесь можно говорить об «одомашнивании» вируса наездниками: когда-то давно DcPV был обычным патогеном, причинявшим своим хозяевам много неприятностей. Однако со временем хозяева-наездники поняли, что, напустив вирус на божью коровку, можно подходящим образом отрегулировать её нервную систему.
Не имею ничего против слова поняли без кавычек.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Разумеется, не стоит уподоблять паучьи личности человеческим: в случае членистоногих можно говорить только о некоторых свойствах, которые могут придавать поведению особи индивидуальную окраску. С другой стороны, отсюда можно сделать вывод, что личностные признаки в эволюции могут постепенно накапливаться и созревать от вида к виду, и что тут вовсе не обязательно иметь высокоразвитый мозг по образцу млекопитающих. ....................................... Наличие индивидуальных особенностей поведения у тараканов не покажется таким уж удивительным, если знать некоторые особенности их общественных повадок. Все мы знаем, что они живут колониями, однако это не просто скопление особей – внутри сообщества тараканы обмениваются химическими сигналами, сообщая друг другу, где есть много хорошей еды и где можно найти безопасное убежище, чтобы переждать день. Более того, они могут даже принимать коллективные решения, когда все участники группы приходят к одному и тому же выводу по тем же важным вопросам – куда пойти за едой и где безопасней всего переночевать, точнее, передневать.
Не имею ничего против слова личностью без кавычек.
Вася из Минска.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
