... тут же можно вспомнить и с другой стороны: «Камни не могут падать с неба, поскольку на небе камней нет». Вопрос не в том, заблуждается или нет академический согласно своего штатного расписания ученый, а в том, чтобы сомневающемуся (или твердо убежденному в своей правоте..) оппоненту со стороны грамотно и по возможности доказательно изложить свою точку зрения на данную проблему. А уж читатель - это его тогда дело, - сам пусть решает, написанному с чьей стороны отдать свое предпочтение. Кому больше довериться.
Кризис современной философии проистекает из неудовлетворенности ею самою собой, т.е. из невозможности соответствовать установленным ею для себя критериям, которым, однако, более удовлетворяет современная реальная наука.
С первого взгляда идея наследования благоприобретенных признаков кажется логичной. Мы знаем, сколько обратных связей обеспечивают устойчивость и приспособление организма к окружающей среде. И нам кажется вполне естественным существование еще одной обратной связи — от фенотипа к генотипу. Как к этой идее относится современная наука? До недавнего времени — однозначно отрицательно. Однако в настоящее время сомнения по поводу невозможности наследования благоприобретенных признаков накапливаются. Так, в молекулярной биологии обнаружены такие интересные явления, как метилирование ДНК.
И эпигенетика как естественное и закономерное продолжение изучения существования обратной связи — от фенотипа к генотипу.
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
В 1977 году в Трудах Национальной академии наук США вышла совместная работа известного российского генетика М. Д. Голубовского и его американских коллег, в которой они теоретически обосновывали природу генетической нестабильности у дрозофилы. В их работе указывалось, что нестабильные генные варианты возникали во время загадочных вспышек мутаций, происходивших практически синхронно в географически удаленных природных популяциях. Нестабильные гены из природы меняли свое состояние с частотой в сотни и тысячи раз выше обычного темпа мутирования. Нестабильность оказалась связана со вставками разных мобильных элементов в районы расположения нестабильных генов. Таким образом, была доказана важная роль мобильных элементов в возникновении природного генетического разнообразия. Впервые был даже найден поразительный случай природной генетической инженерии, когда два изначально удаленных на хромосоме гена были с помощью мобильного элемента перенесены один к другому и стали совместно проявляться и мутировать. ……………. Очевидно, что это только начало активного изучения мобильных генетических элементов. И в ближайшие годы стоит ожидать новых связанных с ними удивительных открытий. Мобильные элементы генома, миллионы лет существовавшие вместе с живыми организмами, постепенно открывают свои тайны перед напором науки.
Я не сомневаюсь, что разгадать загадку «загадочных вспышек мутаций, происходивших практически синхронно в географически удаленных природных популяциях» поможет изучение эпигенетического воздействия на мобильные генетические элементы, которое способно воздействовать на несколько организмов и их геномы (в том числе и через мобильные генетические элементы) практически одновременно.
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Грудные железы и другие характерные особенности женского тела могли сформироваться в ходе эволюции по причине того, что мужчины-предки Homo перестали уделять внимание воспитанию потомства.
Несколько странное объяснение. На первый взгляд. Соски на груди у мужчин считаются рудиментами того, что особи мужского пола в далёком прошлом, когда ещё только появились млекопитающие на Земле, кормили своих детёнышей молоком. Но из этой статьи выходит, что это было не так и что чувство равнодушия каким-то образом повлияло на возникновение сосков у самцов, которых у них первоначально не было. Как повлияло? Опять же в таком случае без эпигенетических воздействий, подчинённых психике человека, не обойтись. Но чьей психике? Женщин?
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Вася из Минска пишет: Но из этой статьи выходит, что это было не так и что чувство равнодушия каким-то образом повлияло на возникновение сосков у самцов,
Этой чепухи в статье нет и никак она из статьи не выходит.
Ученые связали видовое разнообразие вьюрков с возможностями их межвидового скрещивания.
Да, дарвиновские вьюрки не теряют своей популярности у биологов и в наше время. Я, конечно, не биолог, но при межвидовом скрещивании получать новый вид – это, как я считаю, несколько преувеличено. Некий подвид - может быть, но не вид в полном смысле слова. В таком случае все породы собак, кошек и т.д., полученные от скрещивания разных пород (видов) собак, кошек и т.д., тоже надо считать разными видами. А если взять людей, то не только дети от межрасовых и межнациональных браков, но и вообще от любых родителей будут новыми видами людей (если смотреть на их фенотип) - их носы, глаза, волосы, уши, форма головы, овал лица и т.д. всегда хоть чем-то будет да отличаются от родительских. В животном и растительном мире это не так - например, отличить одного воробья от другого (если они одного пола), одного муравья от другого, один одуванчик от другого мы практически не можем, разве только по размеру или ещё по каким-то едва заметным штришкам.
Вася из Минска:
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее