Цитата |
---|
Olginoz пишет: Я не собираюсь ничего доводить до конкурентно способного вида, и не собираюсь никого убеждать взять меня в команду. |
![Улыбка :)](/upload/main/smiles/5/smile.gif)
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
![]()
Пока думаешь, что сказать, — делай реверанс! Это экономит время.
|
|||
|
И это правильно - пять баллов!!! |
|||
|
В фильме "Тур де Шанс" прекрасно рассказывается о решении поставленной проблемы. ![]() ![]() *--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--*--* 8)
Вместе мы выстоим, а порознь --- падём.
|
|||
|
Если Олгиноз что-то нащупала интересное о чём можно поразмыслить, и есть желание, -- то это уже позитивный момент. |
|||
|
Как тут уже сказано было прежде, наука процентов на 80 - это рутина. Причём рутина даже не по типу канцелярской, а по типу военной. Остальные 20 - да, творческая деятельность. Но оторвать эти 20 от остальных 80 - невозможно. |
|||
|
|
Если посмотреть на деятельность композитора, то он может работать звукорежиссёром, где 80 - это рутина, а остальные 20 - творческая деятельность. А может сам писать свою музыку( где 99 - это рутина, а остальные 1 - интуиция с вдохновением). Вот это и есть творческая деятельность. |
|||
|
Ну вот с наукой не так. Наука - весьма специфическая область человеческой деятельности. У науки на самом деле мало общего с искусством, литературой и даже изобретательством. В этих областях главная мера успеха - конечный продукт, который понравился/пригодился потребителю. Главное достоинство научного конечного продукта вовсе не его новизна, перспективность или амбициозность. Главное достоинство - достоверность полученного знания. И чтобы обеспечить эту достоверность учёный должен рутинно пройти очень нетривиальный путь, следуя научной методологии. Новоявленный композитор может сказать: "а ну их нафиг, всех штраусов там или григов, я их знать не знаю и буду писать сам без оглядки на авторитеты". И у него может вполне получиться родить шедевр. В науке это невозможно. Интернет заполнен "научными" теориями доморощенных учёных, инженеров по образованию, кстати. Основная проблема этих теорий в том, что их авторы попросту не знакомы ни с предыдущими работами по интересующей их теме, ни с экспериментальными результатами, ни с состоянием дел в смежных темах и т. д, поэтому с точки зрения науки эти доморощенные теории никакого интереса не представляют (ну, разве что для психологии и смежных областей). Поэтому и получается, что если человек решает заняться наукой, то он либо в течение десятилетий выводит себя на соответствующий уроень, либо скатывается в околонауку. А у пенсионера этих десятилетий нет.
Изменено:
CASTRO - 02.05.2017 11:04:44
|
|||||
|
|
Однако, рассмотрел я такой вариант, кто из горожан этого славного города на протяжении тысячи лет стал самым выделившимся из остальной массы жителей? Рассмотрел не само изображдение святого на иконе, а развитие передачи образа от одного человека к другому, начиная с первого наскального рисунка. Имя его создателя человечеству не известно, но далее возникла живопись , иконопись и т.д. Наконец на сцене развития передачи образов появляется он, житель планеты и первый русский американец из этого древнерусского города. Этот парень, обычный на вид судя по фотографии 1906 года, изобрел передачу образов посредством электромагнитной волны на основе электронного устройства, его имя известно. И в отличии от православных святых и остальнызх людей этого замечательного города он получил признание всего человечества. Вобщем, древнерусских чтимых православной церковью святых я поставил в общий список типичных стериотипов , потому как, они только на Руси почитаются, а этого изобретателя выделил, его изобретение признается на всей планете, он был первым, чем и знаменит в науке. Музейные работники конечно молчат, но обиду на мою науку и на меня затаили. Творчество художников, как сравнивать? Картины примитивистов и те в Третьяковке и Пушкинском музее висят, на уровне итальянских мастеров возрождения по художественной образности ценятся. Как то так.
Изменено:
Dmitry Pecherin - 03.05.2017 12:11:55
|
|||||||
|
Эдак не наука получается, а словесные кружева. Воротники, манжеты, жабо ... подзорки... оренбургские пуховые платки ...
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
Нельзя вместить в одну голову всё. Можно иметь широкие знания обо всём, но не глубокие, поверхностные, обобщенные. Или иметь глубокие специализированные знания в одной области, на границе неизвестного.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||
|
|||||||