Будем заниматься простым перечислением точек зрения, или например всё-таки подумаем, что ненаучного в случае с кораблем, призраком, обломком, Пэришем? Вы, Электрик, пост мой про них прочли, где же вы в этой конкретной ситуации увидели научность? Там какой-то детсад с минимумом информации, судя по изложенному для читающего, а не научное расследование. Убедительного для человека с адекватным мозгом по этой информации практически нет.

Была бы возможность, и задала бы. Мне в принципе достаточно невербалики, чтобы понять лжет, нет ли, есть некоторые способности, мда.

Люди, которые тратят годы на изучения этого, задают вопросы очевидцам, встречаются, переписываются с копейкинами. Свяжитесь с ними, если хотите знать больше о другой точке зрения. Или же раскройте их ложь, борцы за противоположную точку зрения (типа человечков быть не может), покажите что нет сигар- НЛО, а есть объекты за которые принимаются, снимки там, ученые пусть выступят с ними, докажут - того нет, а есть то-то, за бесшумно медленно плывущую сигару сельскими жителями, копающими картошку принято следующее.

И потом, как моя неосведомленность о подробностях по НЛО, связана с сомнительными материалами, по которым вы пытаетесь (?) других здесь убедить в реальном существовании массовых (или массовой, вы, похоже сами разницы не видите, а она есть) галлюцинации с одним объектом - в нашем конкретном случае с призраком повара-хромульки? Вы считаете, что предложенное для чтива вами будет "популяризировать психологию, основанную на научном методе" не потому что есть содержание, предлагаемое читателю к анализу, а из-за самих фраз "популяризировать психологию, основанную на научном методе" ??

Месть. Она, жалкая, что же ещё. Вы явны склонны к этому чувству, это ж ясно и в ваших посылах к другим (темы про власть, критику вообще плохо переносите)

Мда... Возможно, я поторопился, сказав, что до сумасшествия Вам пока далеко...