№01 январь 2025

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Страницы: Пред. 1 ... 57 58 59 60 61 ... 64 След.
RSS
Вопрос физикам-ядерщикам
В своё время, работая над неформальной
(философской) логикой, столкнулся с проблемой -
с одной стороны очень не хотелось вводить
какое-то новое понятие для философской
логики на основе подобия, а с другой, попытки
использовать известные понятия с расширением
их смысла приводили однозначно к путанице,
читателей все время сбивали с толку старые
определения понятия. Ничего не поделаешь,
пришлось вынужденно вводить новое
понятие - Системика.

В каком-то смысле ситуация повторяется и для
субстанциональной теории атома, где описание
ядра атома осуществляется с помощью
векторных атомных потенциалов. Сколько не
повторяй, что они не имеют НИКАКОГО
отношения к электрическим потенциалам из
электротехники, где они скалярные и существуют
не сами по себе, а исключительно в виде
разности потенциалов, НЕ ПОМОГАЕТ.

Может и здесь придётся ввести новое понятие?
Пока воздержусь, но проблема остается. И это
не проблема теории, а именно проблема её
восприятия.
Изменено: Юрий Анатольевич Носков - 25.11.2024 09:57:25
Довожу до ума постепенно текст обновлённой
редакции статьи.

Уже сейчас можно было бы заменить понятие
векторных атомных потенциалов на другое.
То есть заменить слово "потенциал" на какое-то
совсем новое, иначе так и будет непонимание.

Собственно эти потенциалы чем-то похожи на
вектора напряженности электрического и
магнитного полей Е и Н.  Но эти напряженности
создаются в электродинамике токами, которые
в свою очередь есть движение зарядов.

В Субстанциональной теории атома все совсем
по другому, именно эти особые вектора и
создают в целом заряд. То есть все с точностью
до наоборот.

Подобрал вроде как подходящее слово - вместо
"потенциалы" можно использовать "субстанционалы",
то есть производные от слова "субстанция".

Что народ скажет? Одобряете?
Дело у меня с новой редакцией статьи
движется к завершению, все на удивление
получается складно, хотя пока и не очень
конкретно в силу отсутствия формул.

При этом из предлагаемой модели атома
и теории с ней связанной вытекает
множество вопросов к физикам-ядерщикам,
пусть и в рамках их квантовых представлений.

Вот один из них.

Радиус свободного атома - это так называемый
вандервальсовский радиус.

А при связывании атомов в молекулы расстояние
между центрами атомов определяется ковалентными
радиусами атомов, которые много меньше чем
вандервальсовские. И как это объясняет теория
из учебников.

Куда у нас Гуськов пропал? Он собирается ядерную
физику двигать вперед? Алексей Вячеславович,
покажись, мы соскучились уже.
Юрий Анатольевич Носков пишет:
- "... определяющим будет
распределение магнитного потенциала... "
-----------------------------------
... вам нужно определиться в физике раз и навсегда, что нет никакого, воображаемого биологией, "магнитного потенциала", на эту приманку от природы клюют миллионы соискателей "дармовой энергии", предполагающих использовать, не существующий на самом деле, ее (энергии) потенциал, причина банальна, "магнетизм", это интерпретация гравитации, а, эта величина неизменна и постоянна, из определения следует, что ее нельзя использовать, нельзя обзывать "потенциалом", она уже занята, занята работой, своею постоянной работай, по поиску своей недостающей части), обратите внимание на  парадокс, гравитация  не предлагает "свободную энергию" в виде "потенциала", а хочет именно вернуть то, что украл закон сохранения энергии)
Изменено: Андрей любопытный - 28.11.2024 23:59:40
Окончательно определяемся - вместо понятия
потенциалов, сбивающих с толку публику,
вводим понятия субстанционалов. Они атомные
вектора - магнитный и электрический. Два
принципиально разных по поведению вектора,
причем взаимно перпендикулярных.

Слово "субстанционал" корявенькое, но пока
лучше ничего не придумал.

За связь нуклонов внутри сложных ядер будет
отвечать в основном магнитный атомный
субстанционал, а вот за образование связей
в молекулах, металлах будет отвечать в
основном электрический атомный субстанционал.
С ним связаны также в основном спектры
атомов и молекул, радиус атома в целом
(как вандервальсовский, так и ковалентный)
и много чего ещё.

Какими характеристиками обладают субстанционалы
предстоит ещё определить. Они должны быть
такими, чтобы описать в рамках выбранной модели
атома все известные его свойства.
Изменено: Юрий Анатольевич Носков - 29.11.2024 08:33:06
Дорабатывая Первый атомный закон, встретил
доходчивую и весьма информативную статью,
дающую представление о методах измерения
ядерного уровня и переднем крае физики в
данной области

https://elementy.ru/novosti_nauki/432815/Spektroskopiya_myuonnogo_deyteriya_o­bostrila_problemu_s_radiusom_protona

Возможно, что кому-то будет интересно.

Каким образом отвечает на возникшую проблему
Субстанциональная теория атома? Так очень
просто отвечает.

Описание протона ведется на границе, совпадающей
с электрическим радиусом протона в его самом
устойчивом состоянии, то есть в одноатомном
обычном водороде.

А мюонный атом это всего лишь короткоживущее
возбужденное состояние. Поэтому ничего тут
удивительного, изменили распределение
субстанционалов по границе протона, как
следствие - появился мюон вместо электрона,
почему бы при этом не измениться и
электрическому радиусу, вполне допустимо
в рамках обозначенной теории... особенно
учитывая как этот радиус измеряется.
А вот более поздняя статья на тему мюонного
радиуса протона, в которой говорится как
разрешилась проблема

https://ufn.ru/ufn2021/ufn2021_10/Russian/r2110d.pdf

Стандартная модель "устояла".
Ни хрена она не разрешилась.

Если сильно кому-то нужно, дам ссылку на актуальные доклады 2024 года на совместной конференции коллаборации AMBER (CERN) и физиков из JLab.
Алексей Вячеславович, с возвращением.

Надеюсь на дальнейшее Ваше участие в дискуссии.

Ссылку, если считаете, что это будет полезно местной
публике, можно и дать. Стоит при этом все же
дать какие-то свои пояснения, понятные без
углубления в тему. Все же понимание сути
проблемы в этой области требует весьма серьёзной
подготовки.
Что ценно в экспериментах с определение
мюонного радиуса протона, так это эксперименты
двумя разными способами. То есть как бы азимут
взят. Не хватает третьего проверочного.

Из Субстанциональной теории атома сразу здесь
возникают сопутствующие вопросы - а что с массой
протона как в мюонном водороде, так и в мюонном
дейтерии. Если конечно её можно здесь как-то
померить.  Аналогичный вопрос и с размерами
атомов, их отличий от обычного водорода и обычного
дейтерия. Не исключено что эти измерения что-то
прояснят... или окончательно поставят Стандартную
модель в тупик.
Страницы: Пред. 1 ... 57 58 59 60 61 ... 64 След.

Вопрос физикам-ядерщикам


Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее