"мозгу от этого вроде как только лучше"
Мои познания в медицине крайне слабы. В предложенной ссылке есть такое "И сердце, и мозг работают, по крайней мере, на 25 % более эффективно на кетонах, чем на сахаре в крови."
До сих считала, что нейронам необходима только глюкоза и кислород.
"мозгу от этого вроде как только лучше" Почему "вроде", и можно конкретные абзацы из ссылок, а то времени крайне мало чтобы во всё подряд (нужно ли?) вникать.

То, о чем я говорил выше: слова аэробного Вы не заметили.
Учебники на момент выхода в свет отстают от последних достижений науки лет на пять - семь, в лучшем случае.
Статья, на которую я дал ссылку, вышла в 2011 году.

"Опухоли, которые используют собственные питательные вещества организма (лактат и кетоны), как" топливо " имеют худший прогноз для выживания пациента, такое поведение опухоли теперь может быть использована для прогнозирования, если пациент находится в группе высокого риска развития рецидива или метастазов," сказал д-р Lisanti.

Я потратил время на поиски опровержения данных профессора Лисанти. Не нашел.

Что получается?
Злокачественные опухоли (Лисанти работал с раком молочной  железы и простаты) способны питаться кетонами, причем эта способность сильнее выражена у самых "злых" клеток.
Что получится в организме, загнанном в гипогликемию и кетоз?

"Вроде" - это я поосторожничал.  Вот тут довольно обнадёживающие результаты по эпилепсии:
http://www.lvrach.ru/2004/05/4531328/



Тоже где-то читал предположение, что именно то ли гормон роста, то ли гормон страха способствует излечению рака.
Сейчас покопался в интернете и выяснилось, что при избытке инсулина и недостатке глюкозы да, гормоны роста и страха начинают бушевать:
http://www.allvet.ru/knowledge_base/endocrinology/gormony-i-ikh-rol-v-obmene-veshchestv.php

" Снижение глюкозы в крови, в свою очередь, приводит к увеличению секреции антагонистов инсулина — адреналина, норадреналина (катехоламины), глюкогона, СТГ, глюкокортикоидов, тироидных гормонов. "

То есть можно предположить, что от рака излечивает именно недостаток углеводов, что и сопровождается синтезом гормона роста и гормона страха. Т.е. гормоны роста и страха это сопутствующее следствие, а не причина. Но это конечно же лишь предположение в попытке найти косвенные подтверждения изложенному.




Ну, что вы в самом деле   , всё я заметил. Моя цель не пытаться безоглядно протолкнуть некую теорию. Я наоборот и пытаюсь найти в ней слабые места. Однако, в данном случае аэробный гликолиз означает лишь, что это гликолиз идущий в присутствии кислорода, но без его участия.
См. здесь: http://chem21.info/info/566494/

Т.е. ключевое тут слово именно гликолиз, а не аэробный. А термин аэробный подчёркивается в литературе именно потому, что анаэробный гликолиз подавляется присутствием кислорода. Одно время именно поэтому пытались (и по моему и сейчас в отдельных случаях пытаются) лечить рак кислородом. Так вот и выяснилось, что в раковых клетках (в отличие от дрожжей) присутствие кислорода не подавляет гликолиз, сам гликолиз идёт без использования кислорода. Так что в опухоли потребление энергии часто идёт именно безкислородным способом, хоть и в присутствии кислорода. Т.е. всё-таки глюколиз, а значит без митохондрий.





Вот это действительно довольно серьёзные возражения. Действительно, если мы имеем дело с раком питающимся кетонами, то кетогенка+гипогликемия не факт, что поможет, хотя опять таки Лисанти обнаружил сам факт питания раковых клеток кетонами, однако в статье, насколько я разобрался, ни слова о том, насколько сильно такая раковая клетка питается кетонами. Возможно, что 99% своих потребностей у неё от глюкозы и 1% от кетонов и без глюкозы она заглохнет. Т.е. Лисанти использовал признак потребления клеткой кетонов для диагностики и не факт, что этот признак означает, что раковая клетка выживет, когда в её "рационе" только кетоны. То есть получается, что пока что информации на этот счёт маловато. Собственно в начале темы я и попросил у читателей ссылки на подобные сведения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть вышеизложенное. В общем хотелось бы побольше информации на этот счёт.

Ещё момент: то что описывает Лисанти это скорее всего рак уже самых последних стадии, когда у опухоли есть кровеносная система.

Ну и во-вторых всё-таки, а для опухолей, где нет кровеносной системы кетогенка+гипогликемия могут сработать или есть сведения об опытах, говорящих об обратном?

Нет, ну об осложнениях и противопоказаниях данной диеты довольно хорошо известно, см., например, здесь: http://www.neuronet.ru/bibliot/b002/keto4.html


Да, тут дело такое - нужны дополнительные экспериментальные данные. Но как-то не верится, что их нет. В итоге всё-таки пока конкретная информация не найдена приходится прикидывать на основании косвенных сведений. А это во-первых - учебники. Всё-таки в них скорее всего не абы откуда взято, что, повторю:

"повышается скорость гликолиза (как аэробного, так и анаэробного) и увеличивается продукция лактата. Характерная для многих опухолей повышенная секреция лактата получила название "эффект Варбурга"."

"установлено, что чем менее дифференцирована опухоль и чем выше скорость её роста, тем интенсивнее протекает в ней анаэробный гликолиз и слабее окислительное фосфорилирование"  

Т.е. упор всё-таки сделан на работу без митохондрий.

Во-вторых, сразу в этом плане интересно ваше сообщение:
То есть если большинство опухолей выделяют лактат, что вроде как известно из экспериментальных данных (учебники вряд ли будут транслировать чьи-то фантазии) и также если большинство опухолей, как вы говорите, васкуляризировано, даже когда они вот только-только обрели какие-никакие размеры, то что же в итоге получается? Организм по кровеносным сосудам подаёт в опухоль глюкозу и кислород, однако опухоли этот кислород не используют (ведь продуктом их метаболизма остаётся лактат - результат работы без участия митохондрий). То есть кислород им как бы принципиально не нужен - они от него отказываются! То есть получается, что всё-таки сами опухолевые клетки не слишком спешат перейти на аэробный путь даже если им предоставляется такая возможность. Так же где-то читал, что кровеносная система в опухоли потому и появляется, что в опухоли всегда избыток лактата, а организм чрезвычайно любит этот самый лактат перерабатывать и именно поэтому организм и тянет в опухоль новые кровеносные сосуды. Потом для организма это выходит боком - потом уже опухоль по этим самым кровеносным сосудам начинает объедать организм - т.е. получает непосредственный доступ к крови, а значит получает доступ к питанию на равных с этим самым организмом. В итоге коль скоро сами опухоли не слишком стремятся к аэробному пути, то это аргумент в пользу того, что митохондрии у них скорее всего либо не функционируют вообще, либо функционируют с большими проблемами, а значит питание кетонами там также либо не возможно либо значительно затруднено по сравнению со здоровой клеткой.

Конечно это пока что всего лишь рассуждения и лишь результат экспериментов мог бы всё это прояснить.



Очень интересно - покопаю в этом направлении, спасибо.

И насчёт ссылки - всегда пожалуйста