| Цитата |
|---|
eLectric пишет:
Т.е. в изначальном виде задача некорректна, пока не указаны правила приоритета. И правильным ответом будет: давайте выясним эти правила. |
Ну слава Богу! Хоть один думающий появился, с кем можно обсуждать проблему.
Да, получается именно так. Но я недаром привел собственный пример, ведь 50 лет назад такое выражение не вызывало у меня никаких эмоций. Уравнение, как уравнение.
Легко решаемое. А сейчас вдруг стало некорректно записанным.
Я тут немного порылся, и имею предположение, что мы пришли в такой ситуации вследствии ... упрощения!
Понимаете, там оговорочку убрали в каком то правиле. Тут правило чуть чуть упростили.
А в результате появилась даже стройная и простая конструкция из правил, которая приводит к неоднозначности. И по сути противоречит сама себе
Напомню исходное выражение 6:2(2+1)=
1. Еще до начала исчислений каждый имеет право привести запись к более удобному виду, в соответстви с правилами
а) согласно переместительному закону (в котором нет ссылочек на то, что надо смотреть, что там слева или справа я имею право записать выражение как
6:(2+1)2= одинаковый ли результат получится с исходным выражением?
б) согласно распределительному закону (в котором опять же нет никаких указаний смотреть влево или вправо) я имею право записать выражение в виде внес сомножитель вскобку)
6:(2х2+2х1)= одинаковый результат ли получится?
Ну и так далее, есть еще пара законов, в соответствии с которыми я могу проделать ряд действий ДО НАЧАЛА ИСЧИСЛЕНИЯ.
И все мои варианты будут противоречить исходному уравнению в плане результата.
Т.о я константирую, что правило слева-направо вступает в конфликт с несколькими правилами из того же учебника. И мне непонятно, почему до сих пор это несоответствие не убрано.
