eLectric:
Что значит "как?". Вы меня удивили. Я думал, что вы сразу поймёте. Мотивация действий у всех живых организмов определяется их генетически заложенным инстинктом самосохранения и всем тем, что этому способствует: поиск пищи, поиск тепла, поиск полового партнёра, защита и кормление потомства, поиск и охрана территории для проживания, кормления и размножения и т.д. То есть мотивация у животных определяется человеком через наблюдение, изучение и постановкой экспериментов.

ArefievPV:
"Модель реальности" придумана вами. Если бы вы в школьные годы занимались авиамоделизмом, судомоделизмом или моделями из бумаги, то понимали бы точно, что стоит за словом "модель". А стоит за этим словом - некое отдалённое подобие и упрощенчество по сравнению с реальным объектом или просто - с реальностью. Поэтому называя нечто в мозге "моделью реальности" вы этим как бы вводите в мозг человека некий примитив, некий упрощённый вариант отражения реальности - далёкий от реальности. И этим вы как бы унижаете сознание человека, его мировоззрение делаете чем-то второсортным, в виде какой-то плоской и грубой "модели". Поэтому ни один нормальный человек не согласится с тем, чтобы его красочный, полномасштабный и одухотворённый внутренний мир называли некой "моделью".

Вот пример субъективной интерпретации :



Любое сказанное кем то слово, или увиденное - должно иметь для нас какой смысл.
Если говорят "коса" то мы переспрашиваем - "в каком смысле коса?"
У слова "коса" может быть много смыслов ( девичья коса; песчаный анклав посреди моря , инструмент и .т.д) и каждый  из этих смыслов обладает для нас своей значимостью.
Мы можем свободно, произвольно менять эту значимость по разному определяя смысл.Что и показано на картинке.
Смысл - осознанная значимость. В том числе и "смысл жизни".
Модель понимания - наша субъективная интерпретация смысла.
Только наработанный жизненный опыт позволяет создать свою модель реальности, понимание смысла .
Ребёнку десяти лет очень трудно понять такие картинки, а двухгодовалому вообще невозможно.




Постепенно для каждой ситуации формируется своя модель понимания. Для одной и той же ситуации своя модель, которая будет отличаться от следующей.
Конечно генетический набор инструкций нам предлагает уже готовые модели понимания ( врождённые автоматизмы). Но для адаптивного поведения этого очень мало.
Поэтому мы нарабатываем в течении жизни свои субъективные смыслы понимания: и произвольность нам позволяет свободно перестраивать смыслы .

Механизмы мозга поддерживают любые  субъективные интерпретации или абстракции(Абстрактное - значит выделенное, отвлеченное каким-то образом из окружающего)
Известно , что примитивы восприятия такие как точки, круги, линии( поддерживаемые структурами мозга врождённо) - которых нет в природе: со временем превращаются в более сложные абстракции, которых тоже не существует в природе в выделенном виде.Но тем не менее эти абстракции вполне физиологический факт.
Но здесь появляется риск опять скатиться к вопросам философии - идеальное ( субъективные абстракции - интерпретации -   которое противостоит  материальному)
Не стоит этого делать. Идеальное , это тоже самое материальное, но по отношению к мозгу имеющее свой особый язык мозга для "внутреннего пользования".
Например как -ассемблер, базовые языки и языки высокого уровня - тоже абстракции, не имеющие ничего общего с импульсами обмена электротоками в процессоре.
Именно при помощи базовой физиологии примитивов мозга( генетически врождённые распознаватели примитивы) мы можем усложняя создавать абстракции , которые не существуют в природе , но существующие только у нас в голове.
Только вот описывать примитивами( нейроны распознаватели) сложные абстракции сегодня не представляется возможным. Через очень много лет, будет только несколько шагов навстречу.
Но это слишком накладно - моделировать на компе усиливая мощность машины и затраты : на то чего  вокруг дофига и больше.Это живые организмы способные к личной произвольности.
Итого :  " целенаправленность произвольных действий – это не вопрос субъективной интерпретации, а физиологический факт"  : к этому отношусь с некоторым протестом .
Так как нет необходимости разделять психическое идеальное  и  физиологию.
Гораздо эффективнее, полезнее для познания научиться понимать "особый язык мозга для внутреннего пользования" , который не выводится из самих структур мозга, но как уже говорил  -на уровне примитивов поддерживается.