Но отсутствие peer reviewed publication является весьма показательным маркером соответствующей работы. Это вам только кажется. И кажется только вам. Она была опубликована в рецензируемом профильном журнале? Прошла ревью редакторов и нескольких экспертов в затрагиваемой области? Нет? До свидания. Вы, должно быть, шутите?

BETEP IIEPEMEH, понятно, по формальным признакам вас статья не устраивает, и выше на эти претензии уже ответил. По существу против статьи у вас есть что сказать? Вам же статья, очевидно, не только по формальным признакам не нравится? Тем не менее по существу вам сказать явно нечего, сплошь только намёки. Вот это действительно «весьма показательный маркер». Поэтому чтобы на риторику время не терять, когда у вас что-то более существенное появится, тогда давайте и продолжим.

Утверждения и будут непротиворечивы – ведь формируемые умозаключения синхронно с наблюдениями и/или с воспоминаниями изменяются…

Всё же люди слишком сильно себя ассоциируют с самим наблюдателем. Попробуйте отстроиться и взглянуть на это дело немного со стороны, так сказать.

В сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg217394.html#msg217394
привёл такую вот картинку:

Локализую наблюдателя (как процесс взаимодействия «системы-носителя» с другими объектами из окружающей среды) в той пограничной области, которая закрашена зелёным цветом. Модель реальности я изобразил в виде круга жёлтого цвета, хотя более корректно надо было и её изобразить в виде кольца.

По сути, модель реальности в своей основе (то есть, только «запись» данной модели), это то (та область, та совокупность структур и т.д.), что может прижизненно накапливать изменения в себе, которые возникают в результате оказываемых средой воздействий/сигналов. То бишь, наш личный опыт, наши личные знания «записаны» прямо в структуре и при необходимости (то есть, при соответствующем сенсорном воздействии) они преобразуются в процессы нейронной активности. Разумеется, часть таких «записей» (в том числе, форматирование, какая-то разметка и пр.) у нас тоже имеет наследственную природу (врождённые двигательные автоматизмы по Лоренцу, врождённые рефлексы и пр.).

Замечу, при соответствующем сенсорном воздействии (кстати, сигнал может поступить и от внутренних сенсоров, отслеживающих гомеостаз организма) включаемся механизм внимания, а не сознания. Это штука более древняя и имеется (разумеется, не сам механизм внимания, а только его предтеча) у живых систем, не обладающих личной моделью реальности. У таких живых систем имеется только опыт и знания вида, если так можно выразиться. А вот механизм внимания (пусть даже работающий, как некая релейная схема: среда «нажала» определённую комбинацию кнопок (через сенсоры/датчики, так сказать) – на выходе сработала определённая комбинация реле и исполнительных механизмов) был уже у них личный.

«Записи» модели реальности (то есть, структура) в этих организмах формируются (разумеется, с учётом воздействий среды в процессе формирования) на основе генетической информации сразу в готовом виде и прижизненно не изменяются (не накапливаются и не структурируются). У более продвинутых видов у особей в процессе жизни продолжает формироваться модель реальности (условные рефлексы, память) – то есть, по сути, у них уже имеется, и личное внимание, и личное сознание.

Вот здесь и возникает связь (и одновременно слишком узкое понимание) между понятиями наблюдатель и сознание. У нас наблюдатель очень сильно ассоциируется именно с сознанием, а сознание ассоциируется только с личным знанием – типа, есть только сознательный наблюдатель (причём знание личное, а не наследственное должно быть). На мой взгляд, слишком узкий подход к пониманию вопроса, что собой представляет наблюдатель.  

Прошу обратить внимание, что схема функциональная, а не структурная.

Приводил такие вот отдалённые аналогии.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg216223.html#msg216223
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg217768.html#msg217768
P.S. Разумеется, в сообщении привёл только собственное понимание, а не истину в последней инстанции…

Castro где-то на сайте очень хороший анекдот приводил:

Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
- Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
- Ты прав.
- А он говорит, что это месяц.
- И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
- Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
- И ты права.