Прошу науку оказать мне помощь. Хотелось бы понять то самое «как оно есть на самом деле» в...
вопрос: Какую форму имеет планета Земля?

Я, есно, знаю что космонавты видят Землю в форме шара, плюс сам вижу фотографии из космоса - точно, выглядит как шар. Внешне ни чем не отличается от футбольного мяча.


Также, я знаю, что ветхие наши предки видели землю плоской. И даже пытались изобразить эту самую плоскую картинку.


Вот я и хочу понять, «как оно есть на самом деле» - кто прав-то, наука с космонавтами или мракобесы из прошлого.
А затрудняет это мне понять самостоятельно два знания: а) скорость света конечна и всегда равна 300тыс.км/сек. б) взгляд на мир глазами - это не прямая линия, а некий сектор обзора.

Приглашаю взглянуть на мир моими глазами:

Вариант1: на самом деле планета Земля имеет форму шара, т.е точно такую же форму как и футбольный мяч.



Вариант2: на самом деле планета Земля плоская, а при взгляде на неё издалека мы просто видим иллюзию. Поучается, что форма Земли и форма футбольного мяча не имеют между собой ничего общего.



Я верно понимаю, что картинка «из центра, кратчайший путь, свету лететь меньше» [L1] на рисунках долетит до глаз космонавта быстрее чем картинка «с краю, длиннейший путь, свету лететь дольше»[L2]?
Тогда объясните пожалуйста относительно какого {объекта} определяется «форма Земли по науке» - относительно самой [Земли]? относительно [космонавта]? относительно [человека на поверхности] Земли? или «вообще в мире»?
И еще хотелось бы понять по какому [времени и расстоянию] определяется «форма Земли по науке»?
(а можно ли сказать « в одной ИСО Земля - шар, а в другой ИСО Земля - плоская»?)

Можно ли как решить этот треугольник, доказательно (видимо по т.Пифагора, я верно понимаю?) - чтобы точно понять как оно есть на самом деле: или «да, Земля - шар», или «нет, Земля - плоская»,
......или «наука на сегодняшний день не может ответить на вопрос какаю форму имеет Земля»?

Вы говорили:
Но тут Вы сказали:
А я лично...
...не отношусь к таким челам кому «не интересно как оно есть на самом деле».
Мне - интересно именно так «как оно на самом деле».

Поэтому - что там ВИДИТ космонавт глядя на Землю и Луну - мне фиолетово. Это его субъективное мнение что он там видит.
Но вот объективный ответ «какую форму имеет планета Земля на самом деле» - это мне очень интересно.
(обращаю Ваше внимание - какую форму имеет Луна - мне тоже фиолетово. Мне бы пока с Землей и земляшками разобраться  )

Можно ли на...
«вопрос: Какую форму имеет планета Земля?»
...получить ответ со стороны науки?

Или уже переходить к...
вопрос: В чем причина, следствием которой явление что Земля из космоса выглядит в форме шара, а не например там в форме куба или в форме кирпича?

eLectric, мои вопросы ни каким образом не подразумевают принизить место Науки в нашей жизни. Я прекрасно понимаю сколько сил и времени требуется человеку, посвятившему себя Науке, на осмысливание конкретной ситуации [ФактЯвления => ПоискЗакономерности = > ПричинаЗакономерности]. И, что самое главное, эти силы и время тратятся не напрасно. Ученый имеет на руках модель [приближенную к реальности], и эта модель приближает нас к пониманию мира (естествознанию), плюс имеет практическую пользу для бытового применения.
Однако, мне не понятно, почему современный этап познания мира (силами Науки) превратился в клоунаду. На элементарные вопросы Жизни ответы [пресс-секретариата] Науки сводятся к форме «ты задаешь бессмысленные вопросы, на эти вопросы нет ответов, да и вообще неуч - иди изучай матчасть».
Нафига Жизни изучать матчасть если она проплатила бабло (обеспечило куском хлеба) челов увлеченных и способных к делу познания мира?
На мой взгляд - бабло не выброшено на ветер. Настоящие Ученые - имеют ответы на многие вопросы.
Напряг случился с Н-Ж переводчиками, тем самым [пресс-секретариатом] со стороны науки.

Вернемся к ситуации «Какую форму имеет планета Земля?».

Вот пусть мне кто-нибудь объяснит, чего стыдного в том, если со стороны науки будет сказано:
«В ветхой древности люди понимали форму планеты Земля - плоская. Потом, опять же в прошлом, изменили понимания, и начали понимать Земля - шар. Однако, современная научная картина мира опровергла оба этих предположения и ответа на вопрос [какую форму на самом деле имеет планета Земля] нет. Сейчас наука находится в процессе поиска ответа на этот вопрос. Но для практического применения наука рекомендует использовать модель где Земля представлена в виде шара.»

И что тут ущербного для науки?
Любой мало-мальский бизнесмен понимает что не бывает дела без убытка, без риска, без ошибок.
Не получилось ответить у науки с двух попыток - получится с третьей, с пятой, со сто первой....
Кто и когда напугал науку что она лишиться корочки хлеба?
Наука и Ученые - всегда будут накормлены. Потому как наука - абсолютно необходимая часть нашей жизни.
Зато пиарщики от науки (кстати, есть тут на форуме и они) - имеют много шансов лишиться своей корочки хлеба. Потому как они ВРУТ.
Надеются, наивные, переиграть тех кто распределяет корочки хлеба.
А на самом деле - руки просто у Власти не доходят разогнать этих вшивых пиарщиков. (других делов у Власти хватает).

Это, есно, мой личный взгляд на ситуацию. Но... поживем - увидим.
Хотя, есть мнение, ждать то не долго, 5-7 годиков максимум.
Возможно, и Евгений Максимович поспособствует что и пораньше случится. Он мужик серьезный, с ним не забалуешь...
он, Евгений Максимович, враз и навсегда Вам объяснит где есть смысл, а где его нет.

Журнал НиЖ почитывать надо.

НЕУЖЕЛИ ЗЕМЛЯ — ШАР?
Редкий пример эксперимента в географии, которая вообще-то не является экспериментальной наукой.

Выдающийся английский биолог-эволюционист, соратник Дарвина — Альфред Рассел Уоллес был активным борцом против лженауки и всяческих суеверий (см. «Наука и жизнь» № 5, 1997 г.).

В январе 1870 года Уоллес прочитал в одном научном журнале объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли и «продемонстрирует способом, понятным каждому разумному человеку, выпуклую железную дорогу, реку, канал или озеро». Спор предлагал некий Джон Хэмден, автор книги, доказывавшей, что Земля на самом деле — плоский диск.

Уоллес решил принять вызов и для демонстрации закруглённости Земли выбрал прямолинейный отрезок канала длиной шесть миль. В начале и в конце отрезка стояли два моста. На одном из них Уоллес установил строго горизонтально 50-кратный телескоп с нитями визира в окуляре. Посреди канала, на расстоянии трёх миль от каждого моста, он поставил высокую вешку с чёрным кружком на ней. На другой мост навесил доску с горизонтальной чёрной полосой. Высота над водой телескопа, чёрного кружка и чёрной полосы была совершенно одинаковой.

Если Земля (и вода в канале) плоская, чёрная полоса и чёрный кружок должны совпасть в окуляре телескопа. Если же поверхность воды выпуклая, повторяет выпуклость Земли, то чёрный кружок должен оказаться выше полосы. Так и получилось (см. рисунок). Причём размер расхождения хорошо совпадал с расчётным, выведенным из известного радиуса нашей планеты.
*************************************************************************************