А мне вот -- ДАУНУ -- непонятно!
Как и не понятно, что:
И вообще: почему явление гравитации должно быть "семметрично"?
У Даля есть бесподобная фраза:
Вот что имеет ввиду?   (улыбка) (наверно: дауна)

Именно так, поняли неправильно, (естественно, по моей вине, всегда трудность в задающем вопрос, так что это мне надо sorry). Я не рассматриваю «тела», я рассматриваю само «природное явление» как оно есть.
Постараюсь пояснить именно по слову «симметрия» в контексте моего интереса к гравитации: на наглядном примере...
Есть такое природное явление - молния.  
Симметрично ли это природное явление?
Да, симметрично.
Какие две стороны являются представителями этой симметрии?
Одна сторона - туча, другая сторона - земля.
Какой главный параметр характеризует (описывает, отличает одну молнию от другой) молнию?
Таких параметров два - время (промежуток времени «оттяпанный» у пространства) и расстояние (промежуток длины, объема, тоже «оттяпанный» у пространства), но по сути их совокупность это один единственный параметр, можно обозначить его «путь молнии».
Путь молнии, это то что видит наблюдатель-чел смотрящий на молнию?
Нет, настоящий путь молнии в пространстве глазами увидеть невозможно (хотя бы уже по тому что Земля движется, и за время существования молнии совершает свой собственный путь).
Так что же тогда видит наблюдатель-чел?
Видит он информационное описание пути молнии, причем только ½ этого описания, именно это описание (информационный пакет по каналу «явление -> наблюдатель») и называется «свет» и ощущается наблюдателем как движение «туча-начало, земля - конец молнии».
А чего он не видит?
Не видит вторую половину описания, если уж быть совсем точным, не видит движения «земля=начало, туча=конец молнии».
И какой вывод можно сделать из этой ахинеи?
А такой: глазики весьма ненадежный инструмент в деле определения «где причина, а где следствие».
(концовка - это я так, чисто для веселости, потому как она к нашему разговору не имеет ни прямого отношения, ни пользы)

А теперь переложу эту ахинею на гравитацию:
«туча» = [что-то, где-то, недостижимое] в космосе; «земля» = [недостижимый, но называемый...] центр планетки Земля; «молния» = предмет, вещь, тело, объект и т.п реально существующая фиговина на поверхности планетки Земли, причем эта фиговина точно знает в каком направлении [верх/низ] ей надо двигаться.

Ну, и мой собственно...
...сводился к желанию услышать версии этой самой «тучи» = [что-то, где-то, недостижимое] в космосе; ну и про движение когда исчезает (удерживающая) поверхность.

эх! перечитал всё, и... напрасно я так, всё едино непонятно читателю.  Так что еще раз sorry.
Золотое правило: «кто ясно мыслит, тот ясно излагает»... видимо не применимо для гравитации.  

сЕмметрично - это вряд ли, а вот симметрично - это к гадалке не ходи, так и есть. Не может не быть  
Если есть такая штука как «падает», то обязательно есть и такая штука как «взлетает» (при тех же условиях среды). Трудность в том, что «летуна» отыскать пока не получается (зато с «падучей» перебор).

А если чуть серьезнее, то (в современной научной модели, есно)... ищи ТОЧКУ куда «взлетает». Потому как ТОЧКА куда «падает» уже обозначена (хотя, подмечу, обозначена довольно однобоко и кривовато).

А просто ответить на мой вопрос с весами и вакуумными колбами можно?
Ну неужели для этого надо предварительно разбираться с симфониями и прочими высокими материями?

ДОПОЛНЕНО:
Речь идет о простом ответе на простой вопрос. Ну чё тут сложного-то???
P.S иногда я думаю, что вместо «бритвы Оккамы» надо бы гильотину применять.